Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-26156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-26156/2009

20 мая 2014 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300,              ОГРН 1027739177377) в лице филиала  «Приволжский ЗАО «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.03.2014 по делу № А43-26156/2009, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице филиала «Приволжский ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Васильевича (ИНН 524900082987, ОГРН 304524915600177, г. Дзержинск, Нижегородская область) Тяжелова Игоря Владимировича убытков в размере 828 360 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице филиала  «Приволжский ЗАО «Банк Интеза» – Черешова М.Е. (по доверенности от 31.03. 2013 сроком действия по 31.03.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» в лице филиала «Приволжский ЗАО «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза»,  Банк, истец) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича (далее - Тяжелов И.В., ответчик) убытков в размере 828 360 руб.

Определением от  13.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку действия по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в размере 828 360 руб. Шевченко В.П. признаны незаконными, в результате чего ЗАО «Банк Интеза» не получил причитающиеся ему денежные средства от реализации предмета залога. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере                       828 360 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Тяжелов И.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 г. по делу № А43-26156/2009 индивидуальный предприниматель  Шевченко Вячеслав Валерьевич признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Требования ЗАО «Банк Интеза» установлены в реестр требований кредиторов ИП Шевченко В.В. в размере 29 852 702,18 руб., из которых              17 524 204,21 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «Банк «Интеза» и Шевченко В.В. заключен договор ипотеки от 30.05.2007 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, д. 2, кв2.

В ходе конкурсного производства ИП Шевченко В.В. реализовано имущество должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора                ЗАО «Банк «Интеза», денежные средства от продажи заложенного имущества были перечислены конкурсным управляющим Шевченко В.П. (бывшей супруге должника).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №43-26156/2009 от 14.10.2013 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении Шевченко В.П. денежных средств, полученных от реализации заложенного по договору об ипотеке от 30.05.2007 имущества должника, ранее удовлетворения требований залогового кредитора ЗАО «Банк Интеза» признаны незаконными.

ЗАО «Банк «Интеза», полагая, что Тяжелов И.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тяжелова И.В. убытков в размере 828 360 руб., обосновав свои требования нормами статей 20.3, 20.4, 129, 134 Закона банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве,  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью             ЗАО «Банк «Интеза» наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом в пункте 12 этого же Постановления отмечено, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2012 реализовано имущество должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора                ЗАО «Банк «Интеза».

12.11.2012 денежные средства от продажи заложенного имущества были перечислены конкурсным управляющим Шевченко В.П. (бывшей супруге должника) во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу № 2-2538/12.

При перечислении денежных средств от реализации предмета залога бывшему супругу конкурсный управляющий руководствовался разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», определяющий обязанность конкурсного управляющего выплатить супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были разъяснены особенности выплаты компенсации бывшему супругу при реализации совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога.

Толкование нормы о выплате компенсации супругу преимущественно перед требованиями любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов, в том числе и требований кредитора, требования которого обеспечены залогом было дано в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А67-2757/2009, которое являлось единственным в указанный период времени актом соответствующей правоприменительной практики.

Впоследствии постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу № А67-2757/2009 отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                      № 15154/11. Согласно мотивировочной части указанного постановления так как общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, в указанном постановлении определен общеобязательный порядок его применения арбитражными судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, арбитражный суд руководствовался уже непосредственно разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, в котором был определен приоритет требований залогового кредитора перед требованиями бывшего супруга на получение компенсации от раздела совместно нажитого имуществ.

В данном случае включенное в конкурсную массу ИП Шевченко В.В. имущество (квартира) реализовано конкурсным управляющим                    Тяжеловым И.В. 09.10.2012, денежные средства перечислены                   Шевченко В.П. 12.11.2012, то есть до вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                        № 15154/11.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие правовой определенности в отношениях, связанных с очередностью выплаты бывшим супругам доли от раздела совместно нажитого имущества при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства ИП Шевченко В.В., не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данных условиях нельзя считать доказанной вину Тяжеловым И.В. как составляющего элемента доказывания убытков и привлекать