Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А38-1408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир

«14» апреля 2008 года                                           Дело № А38-1408/2007-3-158

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2007 по делу №А38-1408/2007-3-158, по иску МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к индивидуальному предпринимателю Трутневу Владимиру Васильевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10079);

от ИП Трутнева В.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №10082),

установил, что муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемь­янск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  «Городской  округ «Город Козьмодемьянск» (далее – КУМИ МО «Город Козьмодемьянск») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трутневу Владимиру Васильевичу (далее – ИП Трутнев В.В.) о взыскании долга по арендной плате в сумме 26 005 руб. 98 коп. за период с 01.12.2006 по 31.03.2007 по договору аренды нежилого помещения 02.01.2005 №8 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб.              12 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, гл. 34  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы. 

Решением от 19.09.2007 с ИП Трутнева В.В. в пользу КУМИ МО «Город Козьмодемьянск» взыскана задолженность в сумме 26 005 руб. 98коп., проценты в сумме 144 руб. 12 коп., всего 26 150 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трутнев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно: статьей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая дело в судебном заседании 12.09.2007, объявил перерыв и в нарушение требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил истца надлежащим образом о времени и месте продолжения заседания по делу после окончания перерыва. Данное обстоятельство, по мнению лица, подавшего жалобу, лишило ИП Трутнева В.В. возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение его процессуальных прав.

Заявлением от 08.04.2008 ИП Трутнев В.В. просил об отложении рассмотрения жалобы  на другой день и уменьшении размера государственной пошлины. При этом пояснил, что не имеет денежных средств ни на уплату государственной пошлины, ни на проезд в суд апелляционной инстанции.

КУМИ МО «Город Козьмодемьянск» в отзыве от 27.02.2008 №115 возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на необоснованное уклонение ответчика от уплаты долга по арендной плате, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных  приставов просило о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие КУМИ МО «Город Козьмодемьянск», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ МО «Город Козьмодемьянск» (арендодателем) и                ИП Трутневым В.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения 02.01.2005 №8, согласно которому ис­тец обязался передать ответчику во временное пользование нежи­лое помещение общей площадью 70,8кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, бул. Космонавтов, 7, а ответчик обязался вносить арендную плату.

08.02.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому площадь арендуемого нежилого помещения уменьшена до 69,6 кв.м.

07.02.005 Козьмодемьянским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Марий Эл ответчику выдана выписка из Единого госу­дарственного реестра объектов градостроительной деятельности № 88:415/2005-103 с приложенным к ней инвентаризационным планом о том, что площадь объ­екта составляет 69, 6 кв.м.

Во исполнение условий договора от 02.01.2005 №8 истец  передал ответчику помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2005.

Срок договора аренды сторонами предусмотрен с 02.01.2005 по 30.12.2014.

Письмом от 21.02.2005 №12-12-04/001/2005-265 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл сообщило о проведенной государственной регистрации договора аренды от 02.01.2005 №8.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 02.01.2005 №8 размер арендной платы составляет 5292 руб. в расчете за месяц (без НДС). Арендная плата вносится арендатором до 10 числа каждого месяца.

Письмом от 20.01.2006 №33 с отметкой о его получении  ИП Трутневым В.В. арендатор был уведомлен об изменении ставки арендной платы на 2006 год.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность арендатора за период с 01.12.2006 по 31.03.2007 составляет 26 005 руб. 98 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности            ИП Трутнев В.В. в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 26 005 руб. 98 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 руб. 12 коп. за заявленный период исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5 процентов годовых.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в заседании от 12.09.2007, на котором присутствовал ИП Трутнев В.В., объявлялся перерыв сроком до 18.09.2007 до 14 час. 10 мин., что не противоречит требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанное время заседание было продолжено. В силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Более того, об объявленном в судебном заседании перерыве ИП              Трутнева В.В.  известили тремя телеграммами  от 15.09.2007, две из которых ему вручены лично.

При таких обстоятельствах суд, разрешив спор в отсутствие ответчика, не лишил последнего возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе, с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2007 по делу №А38-1408/2007-3-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Г.А. Аксенова 

                                                                                                           Н.А.Насонова