Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-2688/2009

20 мая 2014 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5261054850,                             ОГРН 1075261000979, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу  № А43-2688/2009, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ИНН 5245018798, г. Богородск, Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (ИНН 5245018759,                   ОГРН 1115252004394, г. Богородск, Нижегородская область) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Таланцева Максима Павловича – Новоженина Е. А.  (на основании доверенности от 12.12. 2013, выданной сроком на год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Богородский машиностроительный завод»  (далее -  ОАО «Богородский машиностроительный завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее - ООО «Интермаш»), общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее –                      ООО «Станкомаш») в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему  Котову Михаилу Сергеевичу (далее – Котов М.С.) проводить собрание кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод», назначенное на 14.01.2014 до рассмотрения заявлений ООО «Станкомаш», ООО «Интермаш» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод».

Определением от 13.01.2014 Арбитражного суда Нижегородской области принял следующие обеспечительные меры: запретить внешнему управляющему Котову М.С. проводить собрание кредиторов                            ОАО «Богородский машиностроительный завод», назначенное на 14.01.2014 до рассмотрения заявлений ООО «Интермаш», ООО «Станкомаш» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод».

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение нарушения прав кредиторов должника. Суд также руководствовался тем, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов; большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются и решения о введении последующих процедур банкротства в отношении должника. Внешним управляющим кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» на повестку дня собрания кредиторов, были поставлены вопросы об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Определением от 19.02.2014 Арбитражного суда Нижегородской области разъяснил, что принятые определение суда от 13.01.2014 обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему                     Котову М.С. проводить собрание кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод», назначенное на 14.01.2014, означают запрет проведение последующих собраний с повесткой дня, которая была назначена на 14.01.2014, до рассмотрения заявлений ООО «Интермаш», ООО «Станкомаш» о включении в реестр требований кредиторов                    ОАО «Богородский машиностроительный завод».

Не согласившись с принятым судом определением от 13.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее -                             ООО «Альянс») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, поскольку потенциальная возможность кредиторов ООО «Станкомаш» и                             ООО «Интермаш» получить большинство голосов не может быть поводом для ущемления прав других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий                    ОАО «Богородский машиностроительный завод» Котов М.С,                               ООО «Станкомаш»,  ООО «Интермаш», ООО «ИТ «Эксен», просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО «Богородский машиностроительный завод» в лице внешнего управляющего                Хайрутдинова Ш.А., конкурсными кредиторами ОАО «Богородский машиностроительный завод» в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом ООО «Техноресурс» в лице генерального директора Чистова Н.А. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Богородский машиностроительный завод» прекращено.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012 расторгнуто, производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 19.09.2013 в рамках дела о банкротстве                             ОАО «Богородский машиностроительный завод» произведена замена первоначального кредитора по настоящему делу - ООО «Эксен» на нового кредитора - ООО «Интермаш» в сумме требований 21 791 500, 16 руб.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим                                  ОАО «Богородский машиностроительный завод» утвержден Котов М.С.

06.12.2013 в арбитражный суд обратилось ООО «Станкомаш» с заявлением к ОАО «Богородский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 565 200 руб. Определением суда от 09.12.2013 заявление принято к производству и  судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.01.2014.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего отложено до 30.01.2014 в связи с тем, что на дату судебного заседания рассмотрены не все требования кредиторов о включении в реестр ОАО «Богородский машиностроительный завод».

12.12.2013 в арбитражный суд обратилось ООО «Интермаш» с заявлением к ОАО «Богородский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 649 882,48 руб. Определением от 16.12.2013 заявление принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.02.2014.

30.12.2013 в арбитражный суд обратилось ООО «Станкомаш» с заявлением к ОАО «Богородский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 144 809 руб. Определением от 09.01.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.02.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника ввиду того, что на момент проведения собрания кредиторов рассмотрены не все требования кредиторов о включении в реестр ОАО «Богородский машиностроительный завод» и, соответственно, проведение собрания кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» является преждевременным.

Также следует отметить, внешним управляющим кредиторов                 ОАО «Богородский машиностроительный завод» на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 14.01.2014 поставлены вопросы об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство              ООО «Станкомаш» и ООО «Интермаш», правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение нарушения прав и законных интересов конкурсным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Так как проведение собрания кредиторов в сроки, обеспечивающие возможность реализации своих прав кредиторов соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 рассмотрение требований ООО «Станкомаш» и                   ООО «Интермаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Богородский машиностроительный завод» отложено на 20.05.2014.

Кредитор вправе отказаться от своего права на участие в собрании кредиторов должника, поскольку само участие кредитора не является его обязанностью, а является его правом. Однако права кредитора на участие в собрании кредиторов должника возникают у кредитора лишь после его признания кредитором судом и включения его требований в реестр кредиторов. ООО «Станкомаш» и ООО «Интермаш», на момент принятия спорных обеспечительных мер, кредиторами по делу не признаны, их требования не рассмотрены и они не включены в реестр требований кредиторов, кредиторами должника они не стали и не приобрели права на участие в собрании кредиторов должника.

В случае