Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-28849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

20 мая 2014 года                                                        Дело № А43-28849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 11055227048700, ИНН 5256053018, г. Н. Новгород, пр. Молодежный, д. 2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014

по делу № А43-28849/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНДИ Трейд» (ОГРН 1050200958720; ИНН 0255012595, Республика Башкортостан,          п. Приютово, Белебеевский р-н, ул. Советская, д. 25/1)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 09.12.2013 № 558,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНДИ Трейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 09.12.2013 № 558 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки при осуществлении контроля и надзора за представлением деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - Комитет) выявлено непредставление Обществом за  3-й квартал 2013 года в установленный законом срок в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) по форме согласно приложению № 11 (далее - декларация № 11) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, Комитет 31.10.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 63.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении Управление постановлением от 09.12.2013 № 558 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается в том числе непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила), которые устанавливают порядок предоставления деклараций по 13 разным формам.

Декларация № 11 – это декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков,                              сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.

В силу пунктов 15, 16, 19 вышеназванных Правил (в действующей на тот момент редакции) декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью. Декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в том числе в несвоевременной подаче одной из таких деклараций.

Факт несвоевременного представления Обществом спорной декларации за 3-й квартал 2013 года подтверждается материалами дела.

При этих условиях суд апелляционной считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13    КоАП РФ.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества. На рассмотрение дела Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление от 09.12.2013 № 558 принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие умысла на совершение правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд установил, что первоначально Общество направило декларацию № 11 в контролирующий орган в срок, установленный законом, а именно 10.10.2013, однако, декларация не была принята, так как содержала ошибки.

Впоследствии у заявителя отсутствовала возможность отправить исправленную декларацию, поскольку интернет не работал.

Так, в письме от 11.12.2013 № 55 ООО «Белка-Net», оказывающее Обществу услуги связи на основании договора от 01.08.2012 № 2012BN-0844, сообщило, что в период с 10.10.2013 по 31.10.2013 в связи с неисправностью на магистральной линии (производился внеплановый ремонт) был отключен интернет на конечном оборудовании пользователей по адресу: г. Белебей, ул. Интернациональная, 134 (по указанному адресу Общество в соответствии с договором аренды от 25.02.2013 № 5/2013/п арендует нежилое подвальное помещение).

После устранения неисправности с интернетом Общество немедленно направило в административный орган декларацию № 11 за 3-й квартал 2013 года, что подтверждается протоколом обработки от 21.12.2013.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что выявленное нарушение устранено заявителем до вынесения постановления о назначении административного наказания.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение с учетом установленных обстоятельств не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

При этих условиях суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу № А43-28849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова