Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-27015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-27015/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу  №А43-27015/2013, принятое судьей  Жегловой О.Н. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, р.п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области (ИНН 5228007193, ОГРН 1025201076042) о взыскании 1 128 980 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Иголкина А.И. по доверенности №26 от 10.02.2014 года (сроком действия на 1 год);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» с учетом уточнений о взыскании 23 746 руб. 15 коп., из них 16 306 руб. 54 коп. долга и 7 439 руб. 61 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 03.12.2013, а также проценты с суммы долга 16 306 руб. 54 коп. за период с 04.12.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 23 746 руб. 15 коп., из которых 16 306 руб. 54 коп. долга и 7 439 руб. 61 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 03.12.2013, проценты с суммы долга 16 306 руб. 54 коп. за период с 04.12.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что ФКУ ИК-14 является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств из федерального бюджета. Оплата за потребленную электрическую энергию, как и все другие платежи, осуществляются при поступлении финансирования из федерального бюджета. Несвоевременная оплата за потребленную электрическую энергию произошла в виду отсутствия финансирования из Федерального бюджета, а именно отсутствия денежных средств по целевой статье для оплаты.

Также заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, действовал в интересах ФСИН России, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения.

Истец указал, что поскольку обязательства в части оплаты поставленной электроэнергии по договору были нарушены, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения №1073000 от 18.03.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки в соответствии с установленными настоящим договором условиями и в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением №1 к договору, а потребитель (ответчик) принять и оплатить электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора указанный договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013, продляется на последующие годы, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с приложением № 7 к договору расчеты по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца. 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сроки оплаты являются сроками окончания соответствующих периодов платежей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора №1073000 от 18.03.2013 истцом отпускалась ответчику электрическая энергия и выставлялись счета на оплату (л.д. №26-51), однако ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату надлежащим образом не производит.

Задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 121 541 руб. 27 коп. не была погашена ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности после отзыва платежных требований из банка. Впоследствии истец уменьшил исковые требования по сумме долга до 16 306 руб. 54 коп. в связи с частично произведенной ответчиком оплатой.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец просил взыскать 7 439 руб. 61 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 03.12.2013, а также проценты с суммы долга 16 306 руб. 54 коп. за период с 04.12.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых. Расчет банковского процента судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 306 руб. 54 коп. за период с 04.12.2013 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Ссылка заявителя на то, что он не должен оплачивать проценты, судом отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины