Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-24214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-24214/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу №А43-24214/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», г. Бор (ОГРН 1035201049586) к открытому акционерному обществу «Объединение котельных и тепловых сетей», г. Бор (ОГРН 1105246000694) о взыскании убытков и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединение котельных и тепловых сетей» о взыскании 84 600 руб. расходов, понесенных на восстановление наружной теплотрассы, и 9 927 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.08.2013.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что в соответствии с актом аварии от 06.02.2012 теплотрасса, на которой произошла авария, является бесхозной наружной сетью, поскольку на момент аварии ОАО «ОКиТС» являлись арендаторами данной наружной теплосети.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо ремонтных работ на сумму указанную в исковом заявлении.

Заявитель указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд оставил данное ходатайство без внимания, с чем истец также не согласен.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                      ООО «Уютный дом» (потребитель) и МУП «Объединение котельных и тепловых сетей» (в настоящее время ОАО «Объединение котельных и тепловых сетей») (предприятие) был заключен договор № 1746 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2007, в соответствии с условиями которого, предприятие обязуется отпустить потребителю тепловую энергию для теплоснабжения объектов, находящихся в его пользовании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприятие обязуется при возникновении аварийных ситуаций на сетях или оборудовании предприятия, которые могут привести к тяжелым последствиям (размораживанию отопительных систем в больших объемах, создают угрозу для жизни людей и т.п.), оповещать по телефону потребителя о возникновении аварии и принятии необходимых мер по предотвращению ее последствий (отключение аварийных участков, слив воды, проведение необходимых ремонтов своими силами и пр.).

Согласно пункту 2.14 договора потребитель обязуется принимать необходимые меры по предотвращению последствий аварии.

Как следует из материалов дела, что в ночь с 03.02.2012 на 04.02.2012 произошла авария на теплосети у котельной на ул. Фрунзе г. Бор, от которой идет теплоснабжение производственной базы ООО «Уютный дом». В 04 час. 30 мин. котельная была остановлена, ООО «Уютный дом» было поставлено в известность об аварии только в 07 часов утра. ООО «Уютный дом» немедленно организовало необходимые работы по сбросу воды из внутренней системы отопления на объектах базы. После ликвидации аварии ОАО «ОК и ТС» халатно отнеслось к налаживанию подачи теплоэнергии по наружной теплосети к объектам на производственной базе ООО «Уютный дом», в результате чего в ночь на 07.02.2012 произошел разрыв системы отопления на ветке, идущей на мастерские и гаражи истца, и вышла из строя система отопления в указанных помещениях.

Истцом было указано, что участок наружной теплотрассы, идущей к базе истца, с 05.08.2010 находится в собственности КУМИ Борского района, а с 01.01.2011 ОАО «ОК и ТС» является его арендатором.

По мнению истца, ответчик, являясь арендатором наружной теплосети, должен был производить все необходимые работы по обеспечению сохранности в рабочем состоянии данного участка, а при необходимости ликвидировать аварию.

Ремонт аварийного участка теплосети выполнялся силами и за счет средств истца. По расчету истца стоимость восстановительных работ наружной сети 84 600 руб.

Уклонение ответчика от возмещения понесенных расходов на ремонт аварийного участка наружной теплотрассы, послужило истцу основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

       Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения;

г) вину причинителя вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные истцом, и  пришел к правильному выводу, что заявляя требование о взыскании убытков (понесенных расходов) в сумме 84 600 руб., истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо ремонтных работ на заявленную сумму. Представленная истцом односторонняя смета строительно-монтажных работ сама по себе не подтверждает факт выполнения ремонтных работ и размер понесенных расходов.

Истец не доказал, что ответчик является собственником или законным владельцем спорной тепловой сети, на которого возложена обязанность по устранению последствий аварии. Напротив, из подписанного сторонами акта расследования аварии от 06.02.2012 следует, что данная теплотрасса является бесхозной наружной сетью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве. Истец не представил доказательств, опровергающих возражения ответчика и доказывающих вину последнего в причинении истцу убытков на заявленную сумму.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 84 600 рублей убытков удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности: факта причинения убытков, их размера, виновности ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 9 927 руб.10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции возражений ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком и истцом не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства  у арбитражного суда не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом.    

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу  №А43-24214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1035201049586) г. Бор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова