Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-22111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир
20 мая 2014 года Дело № А43-22111/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» (ОГРН 1115250000139, ИНН 5250052603, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу № А43-22111/2013, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.08.2013 № 154-вн/1-о, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» – Мантуровой Ю.М. по доверенности от 12.05.2014; от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – Тимошина П.В. по доверенности от 31.03.2014, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 26.08.2013 № 154-вн/1-о. Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента в судебном заседании просил в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей от администрации Кстовского муниципального района (далее - администрация) в письме от 18.06.2013 № 01/2131 информации о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) и Обществом, приказа от 21.08.2013 № 818 и решения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 22.08.2013 о согласовании проведения проверки, уполномоченными лицами Департамента в период с 23.08.2013 по 26.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по размещению отходов 4 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) Кстовского муниципального района Нижегородской области. В ходе данной проверки выявлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещении отходов 1 - 4 класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение № 255), у Общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание пользования полигоном ТБО (первая очередь), расположенным по указанному адресу. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 № 154-вн. Предписанием от 26.08.2013 № 154-вн/1-о на Общество возложена обязанность в срок до 26.11.2013 оформить право собственности или иное законное основание на объект размещения отходов, необходимый для выполнения заявленных работ. Общество не согласилось с предписанием Департамента и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 1 раздела I Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 487, установлено, что Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Приволжского федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Нижегородской области. В соответствии с этим Положением Департамент: выдает лицензии юридическим лицам, осуществляющим на территории Нижегородской области один и тот же вид хозяйственной или иной деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 4.16); осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (пункт 4.1.8). Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), установлено, что объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами включает в себя деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В силу статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ. Из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 № 93-ФЗ) следует, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности подлежит обязательному лицензированию. В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ). Положение № 255 определяет порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с пунктом 3 Положения № 255 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании соглашения от 23.03.2011 пользуется всеми правами и обязанностями по договору от 01.12.2009 № А797 аренды земельного участка площадью 59832 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок № 1, заключенному между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Эковтор-К». Общество осуществляет деятельность по размещению отходов 4 класса опасности по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500м юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок № 1, на основании лицензии от 04.03.2013 № 052-150 на осуществление деятельности по размещению 19 видов отходов IV класса опасности на полигоне ТБО (первая очередность), расположенном по указанному адресу. 26.02.2013 между администрацией и Обществом был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имуществом муниципальной казны Кстовского района № 404 - полигона ТБО (первая очередь), расположенного по указанному адресу, сроком действия до 27.03.2013. Вместе с тем на момент проведения проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие право пользования указанным полигоном ТБО, в связи с чем у Департамента имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Данное нарушение также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу № А43-18402/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по размещению 19 видов отходов 4 класса опасности на полигоне ТБО (первая очередь), в том числе в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих наличие спорного полигона на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в названном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции детально рассмотрены доводы заявителя о допущенных Департаментом при проведении проверки нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ). Исследовав положения данного Федерального закона, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Департамент вправе по основаниям и в порядке, предусмотренным этим законом, организовывать и проводить проверку в отношении юридического лица. Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда животным, растениям, окружающей среде. Поскольку материалами дела подтверждено, что у Департамента имелась информация администрации (письмо от 18.06.2013 № 01/2131) о расторжении договора безвозмездного пользования полигоном ТБО от 26.02.2013 № 404, а Общество осуществляет деятельность по размещению отходов 4 класса опасности на основании лицензии, соблюдение которой предусматривает обязательность наличия права пользования соответствующим объектом размещения отходов, Департамент как уполномоченный орган обязан был отреагировать и проверить соблюдение Обществом требований действующего законодательства. Довод заявителя о том, что письмо администрации от 18.06.2013 № 01/2131 не содержит описание и ссылку на факты, установленные частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку именно Департамент определяет наличие или отсутствие оснований для проведения проверки. В данном случае таковые имелись. Суд также не принимает во внимание довод Общества на неисполнимость предписания ввиду недостаточности указанного в нем срока со ссылкой на письмо администрации от 23.08.2013 № 48ц, в соответствии с которым администрация проводит работы по подготовке технической документации и постановке на кадастровый учет спорного полигона в целях дальнейшего формирования конкурсной (аукционной) документации и проведения Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-24214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|