Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-9009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-9009/2009

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.03.2014 по делу № А43-9009/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества          «АЛТЭКС-группа компаний» (ИНН 5262046682, ОГРН 1025203726470) Вдовина Олега Федоровича о привлечении Фролова  Владимира Михайловича (г. Дзержинск, Нижегородская область), Городнова Андрея Геннадьевича (д. Курцево, Городецкий район, Нижегородская область), Корнилова Павла Николаевича  (г. Нижний Новгород) к субсидиарной ответственности и взыскании с них 375 550 305 руб. 54 коп.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АЛТЭКС-группа компаний» Вдовина О.Ф.  (на основании решения суда 21.05.2009 по делу А43-9009/2009);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» –  Пуштова С.А. (по доверенности от 15.04.2014 № 33-ДТЛ сроком действия до 01.08.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АЛТЭКС-группа компаний» (далее -                                  ЗАО «АЛТЭКС-группа компаний», должник) конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Фролова  Владимира Михайловича (далее -  Фролов В.М., ответчик), Городнов Андрей Геннадьевич (далее – Городнов А.Г., ответчик), Корнилов Павел Николаевич (далее – Корнилов П.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника                                375 550 305 руб. 54 коп. Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фролова В.М., Городнова А.Г., Корнилова П.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрении ввиду предоставления доказательств.

По мнению ОАО «Сбербанк России», материалами дела доказан факт неправомерных действий Фролова В.М., Городнова А.Г., Корнилова П.Н., в результате которых у ЗАО «АЛТЭКС-группа компаний» возникли признаки неплатежеспособности.

Банк считает, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для привлечения Фролова В.М., Городнова А.Г., Корнилова П.Н. к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                Вдовин О.Ф., Фролов В.М., Городнов А.Г., Корнилов П.Н. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Дополнительно конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. пояснил, что согласен с судебным актом суда первой инстанции, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, сделал верные выводу об отсутствии оснований для привлечения Фролова В.М., Городнова А.Г., Корнилова П.Н. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова В.М., Городнова А.Г.,  Корнилова П.Н.  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу №А43-24764/2011, а именно: решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода от 30.06.2011 № 014-11/14 доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 71 978 940 руб., пеней в сумме                                  11 409 899 руб. 95 коп., штрафа в сумме 14 392 525 руб. 25 коп. Вышеуказанные начисления были произведены в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные выше действия ответчиков привели к снижению товарно-материальных ценностей без какого-либо встречного исполнения. Однако, каких-либо документов свидетельствующих о выбытии товарно-материальных ценностей обществом и конкурсным управляющим представлено не было, денежных средств подтверждающие оплату выбывших товарно-материальных ценностей так же не представлено. Заявитель полагал что, неправомерные действия генерального директора ЗАО «АЛТЭКС-группа компаний» Фролова В.М. привели к невозможности расплатиться с кредиторами по обязательствам общества, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подачи заявления), предусматривает субсидиарную ответственность.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии основании в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве правомерными ввиду следующего.

При этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия причинной связи между спорными действиями Фролова В.М., Городнова А.Г., Корнилова П.Н. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству ЗАО «АЛТЭКС-группа компаний».

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих Фролова В.М., Городнова А.Г., Корнилова П.Н., и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству                    ЗАО «АЛТЭКС-группа компаний», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что ссылка конкурсного управляющего должника на обвинительное заключение вынесенное следователем по уголовному делу  № 460938 не может являться надлежащим доказательством подтверждающим неправомерность действий Фролова В.М., Городнова А.Г. и Корнилова П.Н., поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не обвинительное заключение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Фролова В.М.,             Городнова А.Г., Корнилова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела является несостоятельным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, получение необходимых доказательств могло быть осуществлено Банком и при подготовке возражений на предъявленное заявление. Судом было предоставлено достаточно времени для предъявления доказательств по делу.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.03.2014 по делу № А43-9009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Т.А. Захарова