Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А11-4864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 мая 2014 года                                                 Дело № А11-4864/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 по делу № А11-4864/2013, принятое судьей Устиновой Н.В.

об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

                                               У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" (далее – Учреждение, ГУ «ОКС УВД Владимирской области») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Предприятие, ФГУП «РСУ МВД РФ») о взыскании в порядке регресса          89 111 руб. 50 коп., выплаченных ликвидационной комиссией Учреждения в пользу Малашкиной А.Ю. и Майбах А.И. во исполнение судебных актов мирового судьи. В качестве правового основания истец сослался на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнения исковых требований в части обоснования иска и просил взыскать с ФГУП «РСУ МВД РФ» 89 111 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №369 от 17.08.2006, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении ходатайства ФГУП «РСУ МВД России" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РСУ МВД России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, так как предметом спора являлось требование ГУ «ОКС УВД Владимирской области» о взыскании ущерба в порядке регресса. Последующее изменение основания иска, по мнению заявителя, принято судом необоснованно, в отсутствие у представителя истца Смахтиной А.В. соответствующих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А первоначально заявленные исковые требования ГУ «ОКС УВД Владимирской области» подлежали рассмотрению с учетом общих правил о подсудности спора по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле документы (в частности, государственный контракт от 17.08.2006 № 369 на капитальное строительство), доводы и пояснения представителей сторон, учитывая предмет спора в уточненном виде и наличие у ФГУП «РСУ МВД России» филиала, расположенного в г.Владимире, с деятельностью которого связаны предъявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Исковые требования ГУ ОКС УВД Владимирской области предъявлены к ФГУП «РСУ МВД России» - юридическому лицу в лице филиала в городе Владимире.

Доказательством того, что иск к юридическому лицу вытекает из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, служат следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ГУ «ОКС УВД Владимирской области» (заказчик) и  ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство жилого дома 9В-29А по адресу: г.Владимир, ул.Соколова–Соколенка (в настоящее время правопреемником ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области является  ФГУП «РСУ МВД России») .

Объект строительства - жилой дом 9В-29А по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка введен в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждается соответствующим разрешением от 31.10.2010.

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 17.08.2012 по делу № 2-241/2012, от 13.09.2012 по делу № 2-402/2012 установлены дефекты инженерной системы жилого дома, выполненной подрядчиком (ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области, правопреемником которого является ФГУП «РСУ МВД России»).

Наличие у ФГУП «РСУ МВД России» филиала в г.Владимире подтверждается приказом МВД РФ № 948 от 29.10.2007 с перечнем филиалов.

Таким образом, спор возник из деятельности Владимирского филиала ФГУП «РСУ МВД России».

При изложенных обстоятельствах, ГУ «ОКС УВД Владимирской области» правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Владимирской области, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд горда Москвы. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом уточнения иска в отсутствие у представителя истца Смахтиной А.В. соответствующих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией проверена и отклоняется.

Уточнение иска, выразившееся в изменении основания иска, предъявлено в Арбитражный суд Владимирской области 26.09.2013 представителем истца Смахтиной А.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, выданной председателем ликвидационной комиссии ГУ «ОКС УВД Владимирской области» Лосевым О.Н., что не противоречит положениям части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50.

Содержание указанной доверенности соответствует требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сдержит право представителя истца на изменение основания или предмета иска, а также право расписываться и совершать действия, связанные с выполнением поручения по представлению интересов ГУ «ОКС УВД Владимирской области» в судебных учреждениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно исходил при определении подсудности спора из предмета и основания предъявленного иска.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 по делу №А11-4864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова