Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А11-2274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                         Дело № А11-2274/2011

20 мая 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания             Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича (г.Ковров)

на определение  Арбитражного суда Владимирской области от  25.02.2014 по делу № А11-2274/2011, принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»                                         (ОГРН 1037710023108, г. Москва) об отстранении Щелчкова Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КО «Тепловые сети»                    (ИНН 3316011580,  ОГРН 1043301005318, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область) и утверждении конкурсным управляющим Сыряева Евгения Ивановича,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области – Буковой Н.С. (на основании доверенности от 07.02.2014, сроком действия по 14.01.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КО «Тепловые сети» (далее –                             ООО «КО «Тепловые сети», должник) некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП СРО АУ «Меркурий», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением об отстранении Щелчкова Владимира Михайловича (далее - Щелчков В.М.) от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО «КО «Тепловые сети».

Заявленное ходатайство основано на пункте 2 статьи 22, пункте 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что Щелчков В.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13.09.2013 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению заявителя, нахождение арбитражного управляющего под стражей ведет к затягиванию срока конкурсного производства должника. НП СРО АУ «Меркурий» представило в материалы дела документы в отношении арбитражного управляющего Сыряева Евгения Ивановича (далее - Сыряев Е.И.) для утверждения его конкурсным управляющим ООО «КО «Тепловые сети».

Определением от  25.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области    удовлетворил заявленные требования и отстранил Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                          ООО «КО «Тепловые сети», утвердив конкурсным управляющим                             ООО «КО «Тепловые сети» Сыряева Е.И., члена НП СРО АУ «Меркурий». При этом суд исходил из того, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от должности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щелчков В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                         ООО «КО «Тепловые сети», суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, поскольку нахождение конкурсного управляющего под домашним арестом не лишает возможности добросовестно исполнять свои обязанности. При этом Щелчков В.М. считает, что нахождение конкурсного управляющего под домашним арестом является основанием для освобождения его от должности, а не отстранения.

По мнению Щелчкова В.М., НП СРО АУ «Меркурий» не является лицом участвующим в деле  о банкротстве и не в праве обращаться в суд с жалобой в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                             НП СРО АУ «Меркурий» об отстранении Щелчкова В.М. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КО «Тепловые сети» в связи с обстоятельствами, препятствующими ненадлежащему их исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что 13.09.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Александров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении Щелчкова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении данного арбитражного управляющего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.12.2013 по делу № 3/2-44(2013) срок содержания под стражей обвиняемого Щелчкова В.М. продлен на два месяца – по 12.02.2014 включительно.

Факт нахождения арбитражного управляющего Щелчкова В.М. под домашним арестом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. Документов, свидетельствующих об изменении указанной меры пресечения в отношении Щелчкова В.М., как на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства НП СРО АУ «Меркурий», так и на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что находясь под стражей (с 13.09.2013 по 13.02.2014), а также под домашним арестом (с 14.02.2014 по настоящее время) в статусе обвиняемого по уголовному делу, арбитражный управляющий Щелчков В.М. лишен возможности добросовестно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя общества, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  в период с 22.05.2013 по 25.02.2014 конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов, на которых рассматривались отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                         ООО «КО «Тепловые сети». Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что при освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Из материалов дела следует, что НП СРО АУ «Меркурий», в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего Сыряева Е.И. для утверждения конкурсным управляющим ООО «КО «Тепловые сети».

Материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры                Сыряева Е.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил нового конкурсного управляющего                    ООО «КО «Тепловые сети» Сыряева Е.И., из числа членов НП СРО АУ «Меркурий». Процедура утверждения нового конкурсного управляющего также судом соблюдена.

Довод Щелчкова В.М. о том, что он не лишен возможности, находясь под домашним арестом, осуществлять функции руководителя должника и обязанности конкурсного управляющего, противоречит представленному в материалы дела постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 08.02.2014 по делу № 3/2-3/2014, согласно которому в отношении Щелчкова В.М. действует мера процессуального принуждения, ограничивающая свободу (домашний арест), связанная с запретом выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрета получения и отправления корреспонденции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном обращении саморегулируемой организации в суд с ходатайством в порядке статьи 145 Закона о банкротстве опровергается положениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положении статьи 144 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными,