Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-14408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А43-14408/2013

20 мая 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирнововй И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания     Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-14408/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Паршина Сергея Викторовича (г.Н.Новгород) о назначении по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Красный Восток» (ИНН 5229007291, ОГРН 1065229018800, с.Уразовская, Сергачский район, Нижегородская область) финансово-экономической экспертизы,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красный Восток» (далее - ОАО «Красный Восток», должник) конкурсный кредитор - Паршин Сергей Викторович (далее - Паршин С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) о назначении финансово-экономической экспертизы. Заявление мотивировано тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не проведен, какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности должника ликвидатором конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паршин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку материалами дела подтверждаются признаки преднамеренного банкротства                                          ОАО «Красный Восток».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 ОАО «Красный Восток» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Э.Р. Определением от 05.11.2013 в реестр требований кредиторов включен Паршин С.В с суммой требований              2 978 362,50 руб., в том числе 2 535 862,50 руб. – основной долг;                  442 500 руб. - пени.

Паршин С.В. заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, просил поставить следующие вопросы:  

является ли банкротство ОАО «Красный Восток» преднамеренным; каковы причины изменения финансового состояния должника;

какова причина неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

определить период, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

какие факторы повлияли на изменение финансового состояния должника;

в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;

соответствуют ли условия сделок, заключенных должником, рыночным условиям, разумности и предпринимательской обоснованности;

могли ли данные сделки привести к иному результату.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что частично на предполагаемые вопросы экспертам, арбитражный суд дал оценку в рамках обособленного спора, а именно: заключенным в преддверии банкротства договорам поручительства. При этом суд посчитал, что иные вопросы, заявленные в спорном ходатайстве, направлены на оценку правомерности деятельности конкурсного управляющего Шабанова Э.Р., соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе и конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Судом первой инстанции установлено, что анализ конкурсным управляющим не проведен по причине непредставления ликвидатором документов. Определение арбитражного суда об истребовании таких документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у бывшего директора ОАО «Красный Восток» не исполнено.

Между тем, кредиторы ОАО «Красный Восток» с требованием к конкурсному управляющему о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не обращались, бездействий конкурсного управляющего в установленном законом порядке не обжаловали. Обратного заявителем не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что часть вопросов, которые просит заявитель поставить на разрешение эксперта, относится к компетенции арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что в  рамках дела о банкротстве арбитражный судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего  ОАО «Красный Восток» Шабановой Э.Р. к Валемееву Р.З., ОАО «Красный Восток», ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании договоров поручительства, заключенных между Банком и ОАО «Красный Восток» в обеспечение заемных обязательств Валемеева Р.З. недействительными. Определением от 21.02.2014 суд в удовлетворении иска отказал.

При этом согласно мотивировочной части данного судебного акта судом исследовался вопрос о финансовом состоянии должника на дату заключения спорных договоров поручительства – на октябрь 2012 года. Судом признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества ОАО «Красный Восток» не выявлены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора поручительства являлись экономически обоснованными, направленными исключительно с целью обеспечения требований ОАО АКБ «Башкомснаббанк». В результате выдачи кредитов и заключения договоров поручительства прямое, балансовое обязательство должника (по кредитному договору) было погашено и заменено условным, за балансовым обязательством (по договору поручительства), что явилось улучшением финансового состояния должника. Принятое ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обеспечение в виде поручительства ОАО «Красный Восток» было реальным, что подтверждалось наличием в структуре баланса достаточных активов, необходимых для обеспечения обязательств основного заемщика, ведения должником нормальной текущей финансово-хозяйственной деятельности сельхозпредприятия и увеличения прибыли в будущем.

Оценив спорное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что части поставленных на экспертизу вопросов должника была дана оценка в рамках указанного выше обособленного спора. Кроме того, на момент рассмотрения спорного ходатайства в производстве суда не находятся на рассмотрении какие-либо требования, для рассмотрения которых требовалось разрешение вопросов, предлагаемых заявителем в качестве вопросов эксперту, а иные вопросы связаны с правомерностью деятельности конкурсного управляющего должника, соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако в случае несогласия с какими-либо действиями конкурсного управляющего, либо при возникновении сомнений в правомерности деятельности конкурсного управляющего, должник вправе обратится в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, назначение судебной экспертизы признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в действиях (бездействии) руководителей (арбитражных управляющих) и (или) учредителей (акционеров) является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение судебной экспертизы в данном случае повлекло бы за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-14408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            И.А. Смирнова

                                                                                                       Т.А. Захарова