Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-29489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29489/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-29489/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Логуновой Н.А., по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) о взыскании 74 639 руб. 57 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» о взыскании материального ущерба в сумме 74 639 руб. 57 коп.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил.  С общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано 74 639 руб. 57 коп. ущерба, а также 2 985 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что фактическая компенсация затрат должна быть произведена с учетом износа узлов, деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства. Компенсация указанной суммы истцу произведена.

Разница, составляющая компенсацию стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, возмещению не подлежит.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.03.2013, на а/д Кстово – Д.Константиново, 18 км 800 м, Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Scania», государственный регистрационный знак А 900 НО/152, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (страховой полис № 12080С5002056 от 20.07.2012, срок действия полиса с 29.07.2012 по 28.07.2013).

Согласно документам ГИБДД, водитель автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 153 ХР/152, Симонян А.Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0638161317.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак А 900 НО/152, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту № 12080С5002056-S0001Y от 09.08.2013, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 103 699руб. 46коп., что подтверждается платежным поручением № 1246 от 12.08.2013 (л.д. 25, 26). Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб с учетом износа (80%) в размере 29 059руб. 33коп. по платежному поручению № 451 от 10.09.2013.

         В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 153 ХР/152, принадлежит ООО «Нижавтодорстрой» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 00000001756 от 21.11.2012, заключенному между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Приволжская лизинговая компания». В соответствии с договором лизинга, лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде, имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования. На момент ДТП автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 153 ХР/152, находился на законном основании во владении и пользовании у лизингополучателя - ООО «Нижавтодорстрой». Таким образом, ответственным за причинение вреда является лизингополучатель - ООО «Нижавтодорстрой».

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения ущерба, то есть его наличие, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт причинения убытков действиями работника ООО «Нижавтодорстрой», заключавшимися в нарушении Правил дорожного движения, ответчиком не оспаривается.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 153 ХР/152, является ООО «Нижавтодорстрой».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 153 ХР/152, находился на законном основании во владении и пользовании у лизингополучателя – ООО «Нижавтодорстрой». Водитель Симонян А.Р. на дату ДТП являлся работником ООО «Нижавтодорстрой», что подтверждается справкой отдела кадров ООО «Нижавтодорстрой» от 28.01.2014.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, что автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 153 ХР/152, выбыл из обладания ООО «Нижавтодорстрой» в результате противоправных действий других лиц, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, сам факт ДТП, вина в нем водителя Симонян А.Р., а также тот факт, что Симонян А.Р. являлся работником ООО «Нижавтодорстрой», подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае составил в общей сложности 103 699 руб. 46коп. (без учета износа), истец предъявил требование о взыскании реального ущерба в сумме 74 639 руб. 57 коп., не покрытой страховым возмещением (29 059руб. 89коп.), к ООО «Нижавтодорстрой» - собственнику транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 153 ХР/152.

Размер причиненного ущерба в сумме 103 699руб. 46коп. также подтверждается материалами дела (актом осмотра транспортного средства от 26.03.2013, заказ-нарядом № СК00012092 от 31.07.2013, актом выполненных работ к заказ-наряду № СК00012092 от 31.07.2013), и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия и оценку причиненного ущерба.

Оценив в силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше материалы, признав их надлежащими доказательствами, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 74 639руб. 57коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы, на которые ответчик ссылается, регулируют отношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО, а в данном случае ответчик является непосредственным причинителем вреда.

       Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-29489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»,   г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова