Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-28392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«20» мая 2014 года                                                Дело № А43-28392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бумснаб» (ИНН 5263000031,                                ОГРН 1025204407810; 603950, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 6) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу № А43-28392/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Бумснаб» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 27.08.2013 № 22-13/380 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Бумснаб» (далее – Общество, ОАО «Бумснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 27.08.2013 № 22-13/380 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «Бумснаб» указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушение административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бумснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 ОАО «Бумснаб», действующее в качестве покупателя, и ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» (Республика Беларусь), действующее в качестве поставщика, заключили контракт на поставку товара №514/Б, ориентировочная сумма которого составила 9 300 000 руб.

13.09.2012 общество оформило паспорт сделки №12090008/3251/0003/2/0 в уполномоченном банке - Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Во исполнение условий договора, согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по ПС № 12090008/3251/0003/2/0, на расчетный счет ОАО «Бумснаб» 15.01.2013 поступили денежные средства в сумме 310 000руб.

В ходе проверки установлен факт нарушения ОАО «Бумснаб» положений пунктов 3.7, 3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно: Общество не представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 26.07.2013 составило  в отношении Общества протокол № 22-13/380 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ОАО «Бумснаб» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя управления 27.08.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении №22-13/380 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ОАО «Бумснаб» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения;  процедура привлечения ОАО «Бумснаб» к административной ответственности  соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в том числе в нарушении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций (далее- Инструкция).

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанные в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции (пункт 3.8 Инструкции).

Так, во исполнение условий договора, согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по ПС № 12090008/3251/0003/2/0, на расчетный счет ОАО «Бумснаб» 15.01.2013 поступили денежные средства в сумме 310 000руб. (платежное поручение от 15.01.2013 №200, л.д.43).

Следовательно, справка о валютных операциях должна была быть представлена ОАО «Бумснаб» в уполномоченный банк не позднее 05.02.2013.

Однако, справка о данной валютной операции обществом в уполномоченный банк не представлялась.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден: ведомостью банковского контроля по контракту от 13.09.2012 (л.д.44-47), платежным поручением от 15.01.2013 №200 (л.д.43), протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 № 22-13/380 (л.д.52-53), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Бумснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год), Управлением не пропущен. Данный срок истек 05.02.2014. Оспариваемое постановление вынесено Управлением 27.08.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу № А43-28392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бумснаб» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       В.Н. Урлеков