Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А38-1947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

20 мая 2014 года                                                            Дело № А38-1947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 1021200764331, ИНН 1215020390, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 2)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014     по делу № А38-1947/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Пластининой Тамары Ми­хайловны

о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.02.2013 по делу                № 03-28/7-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пластинина Тамара Михайловна (далее – Пластинина Т.М.).

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предприятию в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

10.12.2013 Пластинина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Пластининой Т.М. и взыскал с Предприятия расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

 Предприятие не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприятие и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Пластинина Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Пластинина Т.М. (заказчик) представила договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2013, заключенный с Бартовым Андреем Александровичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 02.04.2013 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.02.2013 по делу № 03-28/7-2012.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 10 000 руб. за изучение документов и подготовку отзыва на заявление, 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора).

В соответствии с договором от 16.08.2013 исполнитель также принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия на решение Арбитражного суда Республики Марий от 28.05.013 по делу          № А38-1947/2013 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что исполнителем по договорам возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2013 и от 16.08.2013 Бартовым А.А. в интересах Пластининой Т.М. совершены следующие действия: составлен отзыв на заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании изученного заявления Предприятия, обес­печено участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составлен отзыв на апелляционную жалобу.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Пластинина Т.М. представила акты об оказании услуг от 03.06.2013, от 21.10.2013, расписки от 02.04.2013, от 07.06.2013, от 16.08.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Пластининой Т.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, в материалах дела отсутствуют.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они правомерно отклонены.

При этом с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/2011, суд обоснованно признал Пластинину Т.М. лицом, в чью пользу вынесен судебный акт и имеющим право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010                         № 11839/09 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

С учетом положений процессуального законодательства взыскание судом первой инстанции с Предприятия в пользу Пластининой Т.М. судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 по делу № А38-1947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов