Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А79-10395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-10395/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Кубнинский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу №А79-10395/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма – Кубнинский», с. Чутеево Янтиковский район Чувашская Республика (ОГРН 1092134000232, ИНН 2121002655) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 58 408 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Кубнинский"  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  по месту нахождения филиала в Чувашской Республике – Чувашии, из деятельности которого возник спор, о взыскании 58 408 руб. 88 коп., в том числе: 50 408 руб. страхового возмещения и 8000 руб. в счет возмещения стоимости услуг независимого оценщика.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма – Кубинский» 42 030 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 346 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма – Кубинский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания ответчика 8 000 руб. расходов за оплату услуг независимого оценщика. Просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 13.05.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участи представителей от сторон.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.08.2013 на автодороге Янтиково-Кайбицы произошло ДТП с участием автомобилей марки ЗИЛ-ММЗ-554М, государственный регистрационный знак Р 705 АР 21 RUS, принадлежащего ЗАО "Фирма "АККОНД-АГРО", под управлением Алексеева В. Ф., и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А 992 СВ 21 RUS.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А 992 СВ 21 RUS, принадлежащий ООО "Агрофирма-Кубнинский", получил повреждения.

Из постановления 21 серии 66 №810649 по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 следует, что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-554М, государственный регистрационный знак Р 705 АР 21 RUS.

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности истца (полис ВВВ №0614787069 от 25.09.2012) и причинителя вреда (полис ВВВ №0633072430).

В связи с наступлением страхового случая ответчик платежным поручением от 30.08.2013 №618 выплатил истцу 24502 рубля 60 копеек страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету от 29.10.2013 №М214/10-13т, составленному ООО "Эксперт плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 66532 рубля 80 копеек, без учета износа 74911 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела документами наступление страхового случая подтверждено.

Изучив представленный отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2013 №М214/10-13т, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в части стоимости нормо-часов на восстановление автомобиля, запасных частей данные отчета соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен положениями статьи 12 Закона.

В силу пункта 2.1 названной нормы права в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 42 030 руб. 20 коп. (66 532 руб. 80 коп.- 24 502 руб. 60 коп.).

Также истец просил взыскать 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом, доказательства фактического несения расходов в материалы дела не представлены.

Договор №М214/10-13т от 11.10.2013 на оказание услуг по оценке и платежное поручение от 14.10.2013 №349 на сумму 8000 рублей свидетельствуют об оплате услуг независимого оценщика иным лицом – СХПК "Чутеевский".

В связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 8000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

      Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя был предметом проверки судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу №А79-10395/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Кубнинский" (ОГРН 1092134000232, ИНН 2121002655)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           О.А. Логинова