Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А43-27842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

14 апреля 2008 года                                      Дело № А43-27842/2007-21-648

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-27842/2007-21-648 по иску закрытого акционерного общества «Аптечная сеть «Пик-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Горячкина О.С. по доверенности от 15.02.2007 (сроком до 15.02.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№22004,22003).

Закрытое акционерное общество «Аптечная сеть «Пик-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании 168480 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горького, д.226, и 19 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 14.10.2007 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из доказанности факта использования ответчиком подвального помещения площадью 49 кв.м. в период с 01.01.2006 по 12.05.2006.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.  

Заявитель жалобы считает, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 является ничтожным в связи с тем, что арендодатель не является собственником помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «Сталкер» как собственник встроено-пристроенного помещения №10 (нежилое) площадью 145,90 кв.м., находящегося по тому же адресу и в том же здании, что и помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 01.01.2006, не имел никакой экономической необходимости в аренде спорного помещения. В акте приема-передачи помещения по договору аренды не указаны существенные условия передаваемого в аренду помещения, не определены индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, а именно: адрес передаваемого в аренду помещения, этаж, кадастровый (условный) номер.

При этом заявитель пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства, основанные на материалах первичной бухгалтерской отчетности о задолженности ООО «Сталкер».

Закрытое акционерное общество «Аптечная сеть «Пик-НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

При этом считает, что факт пользования спорным помещением установлен Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела №43-795/2007-41-36 и не подлежит доказыванию вновь. Истец пояснил, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в акте сверки от 25.04.2007 в качестве должника ООО «Пик-НН-Фармасьютикс» является лишь технической ошибкой и не лишает данный документ юридической силы. Необоснован довод ответчика о том, что акт приема-передачи нежилого помещения не может являться доказательством передачи ООО «Сталкер» спорного имущества.

Кроме того, истец указал, что ООО «Сталкер» фактически пользовалось помещением площадью 49 кв.м., из которого 38,22 кв.м. принадлежали на момент пользования истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу «Аптечная сеть «Пик-НН» принадлежит 39/50 доли в праве долевой собственности на нежилое встроенное помещение №2 (подвал), площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. М.Горького, д.226 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2004 серии 52-АА №929941).

01.01.2006 закрытое акционерное общество «Аптечная сеть «Пик-НН» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (арендатор) подписали договор аренды, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 49 кв.м., расположенное в подвальном нежилом встроенном помещении №2 по адресу: г.Н.Новгород, ул. М.Горького, д.226, для использования под офис, сроком действия с 01.01.2006 по 01.12.2006. Передача помещения оформлена актом от 01.01.2006

В пункте 4.1 договора стороны установили ежемесячную фиксированную плату в возмещение расходов за аренду, электричество, теплоэнергию, пользование холодной и горячей водой, охрану, за использование мест общего пользования в размере 49000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и (или)третьим лицам, или наличными в кассу предприятия по его указанию не позднее 20-ого числа текущего месяца.

Истец, указывая на ничтожность договора аренды и наличие задолженности за пользование помещением, неоплаченной ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, удостоверяет со стороны государства наличие соответствующего права.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о праве собственности ЗАО «Аптечная сеть «Пик-НН» на все нежилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Аптечная сеть «Пик-НН» в одностороннем порядке распорядилось всем нежилым помещением. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды от 01.01.2006 является недействительным (ничтожным) - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим спорное помещение длительный период времени находится в фактическом пользовании ООО «Сталкер», что следует из акта приема-передачи помещения от 01.01.2006, акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела №43-795/2007-41-36.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, обоснованно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 14.10.2007. В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратного.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте приема-передачи помещения индивидуализирующих признаков недвижимого имущества, передаваемого в аренду, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу № А43-27842/2007-21-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева