Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-30262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                         Дело № А43-30262/2012

20 мая 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шурави» (ИНН 5249056875, ОГРН 1025201748505, г.Дзержинск, Нижегородская область) Мирошниченко Станислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.02.2014 по делу № А43-30262/2012, принятое  судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шурави» Мирошниченко Станислава Ивановича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 5249041999,                    ОГРН 1025201741290, г. Дзержинск, Нижегородская область) Дремина Павла Николаевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима», должник) общество с ограниченной ответственностью «Шурави» (далее – ООО «Шурави», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего Мирошниченко Станислава Ивановича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий бездействия) конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича (далее –                Дремин П.Н.) незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима».

В обоснование заявленных требований ООО «Шурави» указало на то, что  действия (бездействие) нарушают права конкурсного кредитора и влекут за собой убытки, а именно: 1. не представил кредиторам и в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Максима»; 2.не оспорил как подозрительный договор цессии от 02.02.2013, заключенный между ООО «Максима» и                                          ООО «Главпромтрейд»;3. не обратился в суд с иском к ООО «Главпромтрейд» о взыскании задолженности в сумме 9 792 215, 79 руб., а выставил право требования на торги с начальной ценой на 20 процентов ниже номинала; 4. не оспорил как подозрительный договор поручительства от 09.02.2013, заключенный должником с ООО «Вираж»; 5. ООО «Синтеп» находится в здании, принадлежащем ООО «Максима», пользуется имуществом должника, выпускает продукцию, и ничего не платит за пользование; 6. заключил договор с ООО «Приволжская сюрвейерская компания» на сумму 293 000 руб. на оценку имущества ООО «Максима», тогда как рыночная стоимость оценочных услуг гораздо ниже; 7. поручил организацию торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» с вознаграждением 5 процентов от цены продажи имущества, что также выше вознаграждения, взимаемого другими организаторами; 8. перечислил                     80 000 руб. на оплату судебной экспертизы по делу № А43-537/2012 по иску конкурсного управляющего ООО «Шурави» о признании недействительными сделок, в котором Дремин П.Н. является лицом, участвующим в деле (дополнение № 1 к жалобе).

Конкурсный управляющий Дремин П.Н. считает заявление                            ООО «Шурави» необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 20.7, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  27.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области     в удовлетворении заявленных кредитором требований  отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Дремина П.Н. от должности конкурсного управляющего                    ООО «Максима», поскольку им не установлено нарушений  требований статей 20.3, 20.7, 61.9, 129 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ООО «Максима».

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             конкурсный управляющий ООО «Шурави» Мирошниченко С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего               Демина П.Н. по привлечению  оценщика по завышенной цене и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанные выше действия конкурсного управляющего Дремина П.Н. привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Максима».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон в суд не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы                        ООО «Шурави» о признании действий конкурсного управляющего                                        ООО «Максима» незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к тому, что Дремин П.Н. необоснованно заключил договор на оценку имущества с ООО «Приволжская сюрвейерская компания» на сумму                    293 000 руб. по завышенной стоимости.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответствующую добросовестность и разумность управляющий обязан проявлять и при выборе оценщика, равно как и иных лиц, обеспечивающих деятельность управляющего. Такой выбор должен осуществляться, как правило, применительно к критерию "стоимость-эффективность" и ни в коем случае не может быть обусловлен исключительно аккредитацией оценщика при СРО, членом которой управляющий является.

Аккредитация оценщика при СРО не должна являться формой извлечения повышенных по сравнению с обычными условиями деятельности доходов. Целью допускаемой законодательством о банкротстве аккредитации является обеспечение арбитражных управляющих - членов СРО максимально доступными и эффективными услугами по осуществлению оценки при расценках, соответствующих сложившимся на рынке соответствующих услуг.

Судом первой инстанции установлено, что уставом НП СОПАУ «Альянс управляющих», членов которой является Дремин П.Н., предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных организаций.

ООО «Приволжская сюрвейерская компания» является аккредитованной при НП СОПАУ «Альянс управляющих» на проведение оценки. Привлечение не аккредитованной организации в СРО фирмы-оценщика явиться основанием применения в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарной ответственности со стороны НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Однако  судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего по заключению договора на оценку имущества с ООО «Приволжская сюрвейерская компания», как общим требованиям, установленным статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав и оценив, представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заключение спорного договора является обоснованным и заявителем жалобы не доказаны неразумность и необоснованность расходов по привлечению ООО «Приволжская сюрвейерская компания» для оценки имущества должника. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным и не противоречащим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключение спорного договора не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Доказательств обратного кредиторов не представлено.

При этом следует отметить, что у суда первой инстанции не имелось необходимости исследовать ситуацию, сложившуюся на рынке оказания услуг по оценке в Нижегородской области или среди оценщиков, аккредитованных при СРО, членом которой являлся конкурсный управляющий должника, поскольку надлежащих доказательств неразумности и необоснованность расходов по привлечению                              ООО «Приволжская сюрвейерская компания» для оценки имущества должника заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО «Максима».

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Дремина П.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 19.12.2013 конкурсным