Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-8228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 мая 2014 года                                                      Дело № А79-8228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заявителя) - открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" – Лещинской О.Е. по доверенности от 25.03.2014 сроком до 31.12.2014;

от истца – открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" – Волковой Л.С. по доверенности от 19.09.2013 сроком на 1 год;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №65401),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу №А79-8228/2013, принятое судьей Владимировой О.Е.

по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (Чувашская Республика (г.Чебоксары, ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) к закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (г.Москва, ОГРН 1045752000733, ИНН 5752033682) о взыскании 12 281 846 руб. 54 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее - ОАО «ЧЗПТ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (далее - ЗАО «Комплексное обеспечение») о взыскании убытков в сумме 12 281 846 руб. 54 коп., возникших в связи с поставкой некачественных подшипников 42314К1М по договору поставки продукции производственно-технического назначения №05-13/КО_11 от 01.02.2011 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции производственно-технического назначения №05-13/КО_11 от 01.02.2011.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу №А79-8228/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Комплексное обеспечение" в пользу ОАО "ЧЗПТ" взысканы убытки в сумме 2 197 750 руб. 53 коп. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее - ОАО «Десятый подшипниковый завод»), не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, судом необоснованно не были приняты доводы ОАО «Десятый подшипниковый завод» о нарушении истцом Инструкции П-7. В связи с нарушением требований Инструкции П-7 доказательства, представленные истцом и составленные в одностороннем порядке, не имеют доказательственной силы. Также заявитель указывает на отсутствие актов о скрытых недостатках продукции. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении притязаний истца.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ОАО «Десятый подшипниковый завод», возражая против акта оценки качества подшипников от 12.09.2012, не приняло меры для установления причин деформации подшипников, не соответствует материалам дела. Указывает, что спорные подшипники с даты поставки находились в распоряжении истца, и не предоставлялись ОАО «Десятый подшипниковый завод» для проведения исследований, а впоследствии были уничтожены совместно с вышедшими из строя бортовыми передачами. В связи с этим у ОАО «Десятый подшипниковый завод» отсутствовала возможность для проведения судебной экспертизы спорных подшипников. Заключение эксперта №0313/И от 16.09.2013 о несоответствии подшипников 42314К1М требованиям ГОСТ  заявитель считает недостоверным доказательством.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 08.05.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ОАО "Промтрактор" (покупатель) и ЗАО "Комплексное обеспечение" (поставщик) заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения №05-13/КО_11 от 01.02.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и сроки согласно трехмесячным планам поставки, являющимся спецификациями к договору, согласованным сторонами по форме, указанной в Приложении №1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки в соответствии с ежемесячными планами финансирования, согласованными сторонами по форме, указанной в Приложении №2 к договору, при соблюдении лимита кредиторской/дебиторской задолженности, утвержденного ЗГД КФ и Э.

Ссылаясь на ненадлежащее качество продукции (подшипников 42314К1М), полученной в рамках договора по товарной накладной №10698 от 06.10.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности убытков в размере 2 197 750 руб. 53 коп., составляющих расходы истца на ремонт тракторов №410, 878, 880, 882 (431 929 руб. 69 коп. + 161 159 руб. 09 коп. + 432 267 руб. 41 коп. + 302 414 руб. 33 коп. + 425 187 руб. 41 коп. + 444 792 руб. 60 коп., т.2 л.д.116).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акты – рекламации №1104912044 от 01.08.2012, 1104912051 от 22.08.2012, 1104912045 от 09.08.2012, 1104912052 от 22.08.2012, 1104912046 от 13.08.2012, 1104912053 от 22.08.2012 указывают в качестве предполагаемой причины отказа техники низкое качество подшипников.

Согласно акту оценки качества подшипников 42314К1М производства ОАО "Десятый подшипниковый завод» от 12.09.2012 на подшипниках 42314К1М, поставка по накладной №10698 от 03.10.2011, возвращенных с мест эксплуатации в связи с отказом работы тракторов, в составе узла "водило" 3501-19-104сб, с левого бортового редуктора трактора Т-35.01ЯБР-1 №878 обнаружен питтинг (выкрашивание), зарождающийся со стороны борта по роликовой дорожке внутреннего кольца. В узлах 3501-19-104сб "водило" тракторов Т-35.01ЯБР-1 №№880, 882, Т-35.01КБР-1 №410 и правой бортовой передачи трактора №878, вследствие недошлифовки ширины роликовой дорожки при работе узла возникли большие удельные давления, появились сколы и выкрашивание на роликах, произошло образование микротрещин в поверхностном слое внутреннего кольца, что привело к питтингу и, как следствие, разрушению подшипников (пункт 3 акта).

Данный акт подписан представителем ОАО "Десятый подшипниковый завод" с приложением, где указано на непредставление документов, подтверждающих отношение подшипников в составе разрушенных узлов к подшипникам, поставленным по товарной накладной №10698 от 06.10.2011, а также на невозможность выхода узла из строя вследствие недошлифовки роликовой дорожки.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2013 №0313/И выход из строя узла 3501-19-104сб "водило", передачи бортовой 35.01-19-12сб, заводской №008.01.2012, трактора Т-35.01КБР-1 №410 является следствием несоответствия представленных радиальных роликовых подшипников 42314К1М производства ОАО "Десятый подшипниковый завод" требованиям ГОСТ 520-2002. Причины разрушения подшипников и выхода из строя аналогичных узлов 3501-19-104сб "водило", передач бортовых 35.01-19-12сб, тракторов модификации Т-35.01ЯБР-1, заводские номера 878, 880, 882, носят тождественный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  истцом доказан факт выхода тракторов №410, 878, 880, 882 из строя вследствие несоответствия подшипников 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ", поставленных ответчиком истцу по накладной №10698 от 03.10.2011, требованиям ГОСТ 520-2002. Данный недостаток не мог быть обнаружен при обычной для данного вида продукции проверке, и был выявлен лишь в процессе эксплуатации тракторов, т.е. является скрытым.

Доказательств того, что деформация подшипников произошла по иной причине, ответчиком и третьим лицом не представлено. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  заявитель ходатайствовал о назначении технической экспертизы с целью  установления причин выхода из строя бортовых передач.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано. 

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, третье лицо фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения.

В обоснование невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции представитель заявителя ссылается на то, что своевременно не был найден специалист, которому могло быть поручено проведения экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначалось неоднократно, представитель ОАО «Десятый подшипниковый завод» участвовал в судебных заседаниях. В связи с этим причин, объективно препятствовавших реализации  процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено. Ссылка заявителя на невозможность найти специалиста, которому могло быть поручено проведения экспертизы, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявлению соответствующего ходатайства. В силу частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе лишь ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта то или иное лицо. Окончательно круг вопросов и экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы устанавливает суд, в том числе и по своей инициативе.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении технической экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил. 

Факт выполнения ремонтных работ тракторов №410, 878, 880, 882 (акты выполненных работ № 1362 от 31.08.2012, №1719 от 20.10.2012, №1333 от 31.08.2012, №1600 от 13.09.2012, №1599 от 13.09.2012) и их оплата истцом также подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном

соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку аналогичны правовой позиции, занятой третьим лицом в Арбитражном суде Чувашской Республики. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу №А79-8228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова