Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-783/2014

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСКО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу № А43-783/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные Технологии» (ОГРН 1045206689637) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСКО» (ОГРН 1109847016927), Шевченко Игорю Константиновичу, г. Санкт-Петербург, о взыскании солидарно суммы основной задолженности в размере 1 347 768 руб. 10 коп., 240 374 руб. 11 коп. штрафной неустойки по состоянию на 17.01.2014, 15 549 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 17.01.2014, а также процентов с суммы долга 1 347 768 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 18.01.2014 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью «Новые промышленные Технологии» (далее - ООО «Новые промышленные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной с ответственностью «ЧЕСКО» (далее - ООО «ЧЕСКО») и Шевченко Игорю Константиновичу (далее - Шевченко И.К.) о солидарном взыскании 1 347 768 руб. 10 коп. основной задолженности, 240 374 руб. 11 коп. штрафной неустойки по состоянию на 17.01.2014, 15 549 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 17.01.2014, а также процентов с суммы долга 1 347 768 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования банка России 8,25% годовых, начиная с 18.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 395. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 29 036 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЕСКО» в лице генерального директора Шевченко И.К. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному рассмотрению дела в отсутствие ответчика, направившего в суд первой инстанции ходатайство о переносе даты и времени судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика присутствовать в судебном заседании.

Считает чрезмерными суммы штрафной неустойки, процентов, поскольку они практически в два раза превышают сумму основного долга. Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами носит не характер санкции, определенной законом, а направлено на извлечение истцом прибыли.

ООО «Новые промышленные Технологии» отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (неустойки, процентов).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2013 между ООО «Новые промышленные Технологии» (поставщиком) и ООО «ЧЕСКО» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 1550, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату товара (партии товара) в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.

В случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара в течение первых 7 календарных дней с момента нарушения поставщик вправе потребовать оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых семи календарных дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Выплата штрафной неустойки производится покупателем после поступления письменного требования поставщика (пункт 7.2 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору подтвержден товарными накладными за период с 14.08.2013 по 25.09.2013 на сумму 2 759 786 руб. 10 коп.

Оплата товара произведена частично, задолженность составила сумму 1 347 768 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по состоянию на 17.01.2014 в размере 240 374 руб. 11 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по состоянию на 17.01.2014 в размере 240 374 руб. 11 коп.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании 15 549 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 17.01.2014.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.12 договора оговорено, что убытки, причиненные покупателем поставщику несвоевременной оплатой в сроки, предусмотренные договором, могут быть взысканы поставщиком с покупателя в полной сумме сверх штрафной неустойки, указанной в настоящем договоре.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по отношению к штрафной неустойке проценты, подлежащие взысканию в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачетный характер не носят.

Следовательно суд правомерно удовлетворил требование истца об одновременном взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 347 768 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 18.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, отклоняются судом.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы, однако ответчики этого не сделали.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен спор по существу, так как отложение рассмотрения дела не способствовало бы своевременному рассмотрению дела и привело к задержке разрешения иска.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Не явился представитель ответчиков и в суд второй инстанции, не представил дополнительных доказательств по делу.

Ссылка на то, что взысканные неустойка и проценты практически в два раза превышают сумму основного долга и направлены на извлечение прибыли отклоняется судом, так как, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, ответчики не понесли бы данные издержки.

Ответчики имели право в суде первой инстанции заявить соответствующее ходатайство о снижении пени, однако этого не сделали, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу №А43-783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСКО» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                 Н.А.Назарова