Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-24793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                        Дело № А43-24793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу                  № А43-24793/2013, принятое судьёй Ионычевой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Секвестрконсалтинг» (ИНН 5262121562, ОГРН 1035205784415, г.Н.Новгород) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (ИНН 5204002238, ОГРН 1025200934428, Большемурашкинский р-н, с.Григорово) о взыскании задолженности и процентов,

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в заседании приняли участие представители от заявителя (ответчика) - Серова Л.И. согласно выписке из протокола от 28.02.2011 № 1; от истца - Сусорова И.А. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия один год,

установил.

Закрытое акционерное общество «Секвестрконсалтинг» (далее - ЗАО «Секвестрконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее - СПК «Колос», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 512 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 030 руб. 11 коп. за период с 31.12.2011 по 13.11.2013, а также по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по проведению работ по юридическому оформлению права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПК «Колос» Большемурашкинского района Нижегородской области, оказанных ему истцом в соответствии с договором от 12.07.2008 № 3-З-2008-БМ.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК «Колос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом указал, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме не подтверждён надлежащими доказательствами. Согласно расчету СПК «Колос» работы на сумму 512 420 руб. истцом не были выполнены. Акт выполненных работ подписан ответчиком при устной договоренности с представителем истца о том, что претензий по оплате спорной суммы ЗАО «Секвестрконсалтинг» предъявлять не будет. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2008 ЗАО «Секвестрконсалтинг» (исполнитель) и СПК «Колос» (заказчик) заключили договор № 3-З-2008-БМ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению работ по юридическому оформлению права собственности заказчика или иного указанного им лица на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПК «Колос» Большемурашкинского района Нижегородской области, а заказчик обязуется оказать исполнителю в этом содействие и оплатить оказанные услуги и отдельные расходы в порядке, предусмотренном в пункте 3 и пункте 1.3 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчётов, указав, что расчёт стоимости будет рассчитываться из общего количества оформленных в собственность заказчика или иных указанных им лиц гектаров земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос» Большемурашкинского района, при этом стоимость услуг по оформлению одного гектара земли по соглашению сторон определяется в 1000 руб.

Предварительная стоимость услуг составляет 2 443 500 руб.

Окончательная стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества приобретенных заказчиком земельных долей в границах сельскохозяйственного предприятия, указанного в пункте 1.1 договора. Окончательная цена определяется сторонами в течение 65 дней после заключения договора.

Оплата оказываемых услуг осуществляется платёжным поручением либо иным способом в сроки, указанные в пункте 3.3.1 договора.

Исполняя свои обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 212 420 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.12.2011 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору № 3-З-2008-БМ от 12.07.2008, в соответствии с которым общая площадь выделенных и переданных в собственность и паевый фонд заказчика 43 земельных участков составляет 2 212,42 га (22 124 248, 00 квадратных метров).

Акт подписан ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 36-41).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 1 700 000 руб., в связи с чем задолженность за оказанные услуги по оформлению в собственность СПК «Колос» земельных участков составляет 512 420 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты спорной задолженности в полном объеме послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор № 3-З-2008-БМ правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе акт приёма-передачи выполненных работ), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по спорному договору на общую сумму 2 212 420 руб. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 512 420 руб. по оплате, оказанных истцом в соответствии с договором от 12.07.2008 № 3-З-2008-БМ.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме, а также по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Из содержания акта от 26.12.2011 следует и ответчик в ходе судебного разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций подтвердил, что в результате выполненных истцом в соответствии с условиями договора услуг, в собственность заказчика переданы 43 земельных участка общей площадью 2 212,42 га, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельной подготовке проектов договоров и иных правовых документов при оформлении права собственности на земельные участки. Присутствие представителя СПК «Колос» при передаче документов в органах регистрации, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, не противоречит условиям договора № 3-З-2008-БМ от 12.07.2008 и не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по нему обязательств.

Довод СПК «Колос» о том, что акт приема-передачи оказанных услуг исходя из указанных в нем объема и стоимости услуг, оно подписало с условием отсутствия обязательства по оплате спорной суммы, материалами дела не подтвержден.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-24793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова