Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-26083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 мая 2014 года                                                    Дело № А43-26083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №34569);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №34568),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу № А43-26083/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (ОГРН 1035205405575, ИНН 5260120524) о взыскании 531 832 руб. 14 коп.,

  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее - ООО «ТЗК ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (далее – ООО «Мобил ГазСервис») о взыскании убытков в размере 531 832 руб. 14 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлены комплектующие изделия с дефектами производственного характера. В связи с этим истцом были понесены убытки, которые составляют расходы ООО «ТЗК «ГАЗ» по компенсации автозаводу стоимости проведенного гарантийного ремонта транспортных средств, на которых были уставлены комплектующие изделия ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу № А43-26083/2013 исковые требования ООО «ТЗК ГАЗ» удовлетворены: с ООО «Мобил ГазСервис» в пользу истца взысканы убытки в сумме 531 832 руб. 14 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мобил ГазСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом сделан неправомерный вывод о распространении гарантии на заявленную продукцию  ответчика.  При этом  заявитель исходит из условий договора поставки  (п.2.6), согласно которого гарантийный срок устанавливается с момента передачи автомобиля покупателю до  момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ». Заявитель  полагает, что  зарекламированные изделия были установлены на автомобили иных производителей. В частности, акты гарантийного ремонта №463 от 10.11.2010, № 918 от 12.11.2010, №106 от 31.12.2010, №491 от 07.10.2010, №784 от 26.12.2010, №3558 от 16.12.2010, №1062 от 04.12.2010, №690 от 27.12.2010, №738 от 04.12.2010, №685 от 02.11.2010, №1246 от 23.11.2010, №1099 от 09.11.2010, №300 от 12.11.2010, №1382 от 17.11.2010, №536 от  29.11.2010, №1373 от 16.11.2010 на сумму 90 149 руб. 95 коп. не содержат указания на производителя автомобиля ОАО «ГАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ».

В связи с этим у ответчика отсутствовала необходимость  проведения дополнительных исследований  применительно к пункту 6.12 договора поставки.

По мнению заявителя, при разрешении спора суду следовало руководствоваться  частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что акты гарантийного ремонта ООО «НТЦ МСП» на сумму 238 888 руб. 44 коп. не являются документами, подтверждающими вину ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.04.2014 ООО «ТЗК ГАЗ» возразило против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В заявлении от 24.04.2014 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007 ООО «Мобил ГазСервис» (поставщик) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) заключили договор поставки № ДС16/0003/990-013/07, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия собственного производства, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора определено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

29.12.2004 ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод ГАЗ») заключили договор поставки товаров № ДР14/0131/990/04 (№ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004), во исполнение которого ООО «ТЗК ГАЗ поставляло ООО «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия, полученные от ООО «Мобил ГазСервис».

В период действия договора № ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007 ООО «Мобил ГазСервис» поставляло ООО «ТЗК ГАЗ» комплектующие изделия (нейтрализаторы), которые передавались последним ООО «Автозавод ГАЗ» для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ООО «Мобил ГазСервис», в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта. ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензию № ПР01/0299/АЗГАЗ/11 от 24.03.2011 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, в размере 531 832 руб. 14 коп.

Письмом № 0168/990 от 04.04.2011 ООО «ТЗК ГАЗ» признало указанную претензию подлежащей удовлетворению, и претензией №ПР01/0405/990/11 от 04.04.2011, направленной в адрес ООО «Мобил ГазСервис» потребовало возместить понесенные убытки в размере 531 832 руб. 14 коп.

В связи с тем, что вышеперечисленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 № ЗПэ от 18.06.2010, № 731 э от 13.12.2010, № 65э от 14.02.2011.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора поставки № ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2010, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО «ГАЗ», а также приложенными к претензиям калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Мобил ГазСервис».

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО «ТЗК ГАЗ» правомерно удовлетворены за счет ООО «Мобил ГазСервис».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мобил ГазСервис» были предметом проверки Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Довод о том, что  зарекламированные изделия были установлены на автомобили иных производителей также подлежит отклонению,  поскольку применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Напротив, из материалов дела:  письма ООО «Автозавод «ГАЗ» от  24.03.2011,  заявления  о зачете от 27.06.2012  усматривается, что  неисправности  были выявлены непосредственно  в процессе эксплуатации автомобилей производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в связи с чем стороны (ООО «Автозавод «ГАЗ» и  ООО «ТЗК «ГАЗ») произвели зачет требований, в частности по замене автомобильных запчастей.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.02.2014 по делу № А43-26083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова