Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-10252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                           Дело № А11-10252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В. Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехкомплект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2014 по делу                          № А11-10252/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ОГРН 1123340003170, ИНН 3329073329, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехкомплект» (ОГРН 1031616004980, ИНН 1650086455, Республика Татарстан, Тукаевский район, г.Набережные Челны) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - Щербакова А.А. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия на один год; от ответчика (заявителя) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее - ООО «Промметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехкомплект» (далее - ООО «Маштехкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2012 № ПМИ-30212 в сумме 402 899 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 398 441 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Маштехкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, снизив её размер.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 ООО «Промметалл-Инвест» (продавец) и ООО «Маштехкомплект» (покупатель) заключили договор купли-продажи                     № ПМИ-30212, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Товар поставляется в соответствии с заявкой покупателя, спецификациями и счетами продавца (товаросопроводительными документами) в которых указываются количество партий поставки, размер партии, требования к качеству (ТУ, ОСТ, ГОСТ и пр.), цена, условия оплаты, условия транспортировки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора и в протоколе согласования разногласий к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: предварительная оплата - 50% в течение пяти дней со дня согласования спецификации между продавцом и покупателем, оставшиеся 50% перечисляются в течение пяти дней с даты поставки товара. Транспортные расходы за перевозку товара несет покупатель.

Пунктом 6.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны выплачивают неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 456 144 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с договором уступки права требовании (цессии) от 05.04.2013 ООО «Промметалл-Инвест» (первоначальный кредитор, цедент) передал, а ООО «Промметалл» (новый кредитор, цессионарий) принял право требования с должника ООО «Маштехкомплект» возврата долга в размере 602 899 руб. по договору от 03.02.2012 № ПМИ-30212, которое возникло вследствие неоплаты должником поставленного товара (металлопродукции), а также все иные права (требования), вытекающие из данного договора.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В данной части решение не обжалуется.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного ему товара, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 6.4) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ООО «Маштехкомплект» сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2014 по делу № А11-10252/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова