Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А38-6143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А38-6143/2012

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества «Лига продуктов» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 34661);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лига продуктов» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 по делу № А38-6143/2012, принятое судьей Петуховой А.В.

о взыскании судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее - ООО «Галантерея») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Лига продуктов» (далее – ЗАО «Лига продуктов») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного дела истцом для оказания юридической помощи в судах трех инстанций  был привлечен представитель по договорам об оказании юридической помощи №1109 от 13.11.2012, №224 от 04.04.2013, №801 от 06.08.2013, на оплату услуг которого затрачено 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 по делу № А38-6143/2012 с ЗАО «Лига продуктов» в пользу ООО «Галантерея» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

ЗАО «Лига продуктов», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает предъявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной и необоснованной. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории сложных, а объем выполненной представителем работы незначителен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договоры об оказании юридической помощи №1109 от 13.11.2012, №224 от 04.04.2013, №801 от 06.08.2013;

- акты выполненных работ от 18.09.2013;

- платежные поручения № 1041 от 26.11.2012 на сумму 50 000 руб., №71 от 09.04.2013 на сумму 50 000 руб., № 113 от 22.08.2013 на сумму 10 000 руб.

          Суд установил, что адвокатом Уховой О.М. составлен отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Она также участвовала от имени ответчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл и в 1 судебном заседании Федерального арбитражного Суда Волго-Вятского округа.

Принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер и фактический объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумно возместить ООО «Галантерея» в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

       определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 по делу №А38-6143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лига продуктов» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова