Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-10626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«19» мая 2014 года                                                   Дело № А11-10626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

Судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2014 по делу №А11-10626/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 07.11.2013 № 355-01/13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя квартиры дома № 137-6 по ул. Лакина г. Владимира о нарушении требований жилищного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2013 № 3409/01-02.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» (далее по тексту – Общество)  составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 № 42/01-13 и вынесено постановление от 07.11.2013 № 355-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помеще­ний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 137-б по ул. Лакина г. Владимира принято решение о выборе способа управления домом - управляющая организация общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» (протокол общего собрания собственников от 17.01.2008).

Между Обществом и собственниками жилого дома 01.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников (протокол  от 10.09.2009 № 3) целями деятельности Общества является, в том числе, оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, Общество несет ответственность за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы ей должны быть компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация, приняв на себя обязательства по договору с собственниками жилых помещений и являясь коммерческой организацией, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину хозяйствующего субъекта во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также не является  таким обстоятельством и факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Управляющая компания может взыскать задолженность собственников помещений, по оплате оказанных им услуг в принудительном порядке.

В ходе проверки Инспекцией установлено, и материалами дела подтверждается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 137-б по ул. Лакина г. Владимира выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также обязательств, установленных в договоре управления, а именно: не обеспечено исправное техническое состояние придомовой территории, а именно на придомовой территории местами отсутствует ее асфальтное покрытие, имеются ямы, что является нарушением пункта з) статьи 11 Правил содержания №491; не обеспечено исправное техническое состояние системы вентиляции, а именно в кв. № 43 в вентканале отсутствует тяга, что является нарушением пунктов а), б) ст. 10, п. з) ст. 11, ст. 18 Правил содержания № 491; пунктов 5.7.1., 5.7.2 Правил № 170.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2014 по делу №А11-10626/2013 оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков