Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-7703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А79-7703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герань» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу №А79-7703/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герань», г. Казань, ул. Можайского, д.19, ОГРН 1061656044230, ИНН 1656036193, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Чебоксары, проезд Школьный, д.1, ОГРН 1062130012152, ИНН 2130007836,

о признании недействительным договора, акта и счета-фактуры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Герань» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о признании недействительным акта от 28.06.2013 №28 и счета-фактуры от 28.06.2013 №25.

В обоснование данного иска истец указал на мнимость договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 27.11.2012 №27/11/2012.

В рамках дела №А79-7861/2013 общество с ограниченной ответственностью «Герань» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 27.11.2012 №27/11/2012 недействительным.

Определением от 16.10.2013 дела №А79-7703/2013 и №А79-7861/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А79-7703/2013.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Герань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что представленный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства не подписан истцом.

ООО «ОРИОН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Герань» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 27/11/2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в управление следующее транспортное средство: легковой автомобиль Mercedes Benz GL 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1648711A323340, модель, № двигателя 27392330178400, цвет кузова/год выпуска – черный/2007, ПТС 77 ТУ 369791 выдан 28.11.2007, Центральная акцизная таможня 109240 г. Москва, ул. Яузская, д. 8.

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость использования техники за 1 месяц аренды составляет 217 000 руб., в том числе НДС. Арендная плата за арендуемую технику оплачивается в течение 5 дней после окончания месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Приложение к договору содержит график платежей, согласно которому датой оплаты считается 27 число месяца за период с января по декабрь 2013 года.

Истец считает, что предмет оспариваемого договора не определен, поскольку объект аренды не представляется возможным идентифицировать и размер арендной платы является несогласованным, в этой связи просит признать недействительным договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 27.11.2012 №27/11/2012, акт от 28.06.2013 №28 и счет-фактуру от 28.06.2013 №25, указывая на мнимость договора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что сделка является мнимой.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно транспортное средство передано истцу в пользование, о чем свидетельствуют оформленные сторонами акты.

Ссылка заявителя на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

В оспариваемом договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, суд правомерно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно предмета сделки, договор является заключенным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что исполнение обязательства по спорному договору по передаче транспортного средства в аренду свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, характерные для договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

Правовых оснований для признания акта от 28.06.2013 №28 и счета-фактуры от 28.06.2013 №25 недействительными также не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 31.03.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу №А79-7703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Герань» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Герань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова