Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-25951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А43-25951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу №А43-25951/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линдовское», ОГРН 1125263002006, г. Нижний Новгород, к Нижегородскому областному потребительскому обществу, ОГРН 1045207453488, г. Нижний Новгород,

о взыскании 236 085 руб. 01 коп. долга и 84 741 руб. 79 коп. пени за период с 05.07.2012 по 17.09.2013,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Линдовское» - Харчева А.С. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия три года;

от ответчика - Нижегородского областного потребительского общества - не явился, извещен (почтовые уведомления №37282, 37283),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Линдовское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании 236 085 руб. 01 коп. долга и 84 741 руб. 79 коп. пени за период с 05.07.2012 по 17.09.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания долга в размере 236 085 руб. 01 коп., уточнил исковое требование в части взыскания с ответчика пени и просил взыскать 84 729 руб. 45 коп. неустойки за период с 14.06.2012 по 19.09.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказ от иска в части требования о взыскании 236 085 руб. 01 коп. долга принял, производство по делу в указанной части требований прекратил, взыскал с Нижегородского областного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линдовское» 84 729 руб. 45 коп. неустойки, а также 9216 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Нижегородское областное потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания пени, просит отменить.

Заявитель указывает, что им заявлено о несоразмерности размера суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Пояснил, что сумма долга была погашена до рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Линдовское» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Линдовское» (Поставщик) и Нижегородским областным потребительским обществом (Покупатель) 28.05.2012 заключен договор поставки № ЛО-102, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора от 28.05.2012 № ЛО-102 оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика). Форма оплаты: предварительная оплата 100 %.

В случае задержки платежа Поставщик имеет право приостановить отгрузки в адрес Покупателя до полного погашения задолженности и требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 28.05.2012).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 14.06.2012 по 27.09.2012 на общую сумму 478 565 руб. 45 коп.

В свою очередь, ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Линдовское» в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с Нижегородского областного потребительского общества долга и 84 729 руб. 45 коп. неустойки за период с 14.06.2012 по 19.09.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 236 085 руб. 01 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратил. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 84 729 руб. 45 коп. за период с 14.06.2012 по 19.09.2013.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ссылка заявителя на погашение долга не принимается во внимание.

Как указано в пункте 1 постановления №81 от 22.12.2011, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу №А43-25951/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова