Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-22694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А43-22694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТТ Брокер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу №А43-22694/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества «СТТ Брокер», г.Москва, ОГРН 1057747477150, ИНН 7714608686, к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше хозяйство», г.Н.Новгород, ОГРН 1025203566728, ИНН 5261020018,

о взыскании 3540 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «СТТ Брокер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше хозяйство» о взыскании 3540 руб. задолженности по договору на оказание услуг таможенного брокера от 25.11.2010 №0346/02-10-150.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «СТТ Брокер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в ДТ № 10130090/290812/0074840, 10130090/290812/0074841 отсутствуют отметки о поступлении товара на склад.

Полагает, что груз находился на складе с 5 час. 58 мин. 27.08.2012, о чем свидетельствует отметка на CMR, покинул склад не ранее принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Пояснил, что факт нахождения товаров на складе более 2 суток ответчиком не оспорен.

Также указывает, что время хранения груза на СВХ ООО «Автологистика» исчисляется сутками.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Ваше хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг таможенного брокера от 25.11.2010 №0346/02-10-150, согласно которому брокер (истец) совершает от имени клиента (ответчика) таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах. Брокер совершает от имени клиента на складах временного хранения, с которыми у брокера есть договорные взаимоотношения, складские операции при размещении и получении товаров клиента (пункт 1 договора).

Перечень таможенных операций и оказываемых услуг, совершение которых возможно по настоящему договору, согласован сторонами в Прейскуранте №1 к договору (пункт 2.1).

Брокер самостоятельно определяет, какие таможенные операции необходимо совершить для помещения товаров клиента под таможенный режим либо иную таможенную процедуру (пункт 2.4).

Клиент обязан оплатить услуги брокера на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки (пункты 3.3, 4.1).

Разделом 6 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спорок, срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Прейскурант цен на услуги установлен в Приложении №1 к договору. Складские услуги оплачиваются по договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.2 Протокола №2 согласования цены на оказываемые таможенным брокером услуги от 20.01.2012 (Приложение №2 к договору), стороны договорились о том, что хранение груза на складе временного хранения (СВХ), начиная с третьих суток, не входит в ставку комплекса услуг таможенного брокера и оплачивается клиентом дополнительно на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора истец произвел таможенные операции для помещения груза ответчика, следовавшего по маршруту Нидерланды - Чешская Республика - Российская Федерация (транспортное средство РО 363 SY/WM 67074), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в целях соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (декларации на товары №№ 10130090/290812/0074840, 10130090/290812/0074841).

Истец поместил транспортное средство с грузом, принадлежащим ответчику, на СВХ ООО «Автологистика» в рамках заключенного истцом со складом договора № 126-СТ-01/12 от 01.01.2012.

В рамках договора оказания услуг на складе временного хранения от 01.01.2012 №126-СТ-01/12 ООО «Автологистика» выставило истцу счет от 31.08.2012 №АВЛ16650 на оплату предоставления стояночного места на площадях СВХ с третьего дня пребывания транспортного средства (РО 363 SY/WM 67074) в размере 3540 руб.

Платежным поручением от 12.09.2012 №1600 истец перечислил в адрес ООО «Автологистика» указанные денежные средства в полном объеме.

В свою очередь истец выставил в адрес ООО «Ваше хозяйство» счет от 29.08.2012 №4465 на сумму 56 040 руб., из которых: оплата услуг таможенного представителя в отношении товаров по ДТ №№ 10130090/290812/0074840, 10130090/290812/0074841 на сумму 52 500 руб., расходы по оплате хранения товаров клиента на СВХ на сумму 3540 руб.

По заявлению истца расходы за хранение товаров на СВХ ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Претензией от 23.10.2012 № ОЗП/2012 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3540 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт хранения груза на СВХ истцом подтверждается представленными в материалы дела документами (декларации на товары (без штампов таможенного органа), счета на оплату №4465 от 29.08.2012, акт №4465 от 29.08.2012, счет-фактура №4465 от 29.08.2012, платежное поручение №1600 от 12.09.2012, счет №АВЛ16650 от 31.08.2012, договор оказания услуг на складе временного хранения от 01.01.2012 №126-СТ-01/12, заключенный между ООО «Автологистика» и истцом).

          Вместе с тем согласно штампам на предоставленных  транспортных накладных, товар поступил на склад 27.08.2012, выпуск разрешен 29.08.2012.

По условиям договора хранение груза на складе временного хранения (СВХ) оплачивается клиентом дополнительно на основании выставленных счетов, начиная с третьих суток.

Вместе с тем доказательств того, что товар находился на складе более двух суток истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, машина с грузом была помещена на склад СВХ по вине истца, который должен был собрать весь пакет документов, необходимых для успешного прохождения фитосанитарного и таможенного контроля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлены.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетврения исковых требований у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта и не подтвержденные документально.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу №А43-22694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТТ Брокер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова