Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А38-6142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А38-6142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой Л.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сладкий остров» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 по делу №А38-6142/2012, принятое судьей Петуховой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галантерея», ИНН 1200000627, ОГРН 1021200757126,    

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2013 года по делу №А38-6142/2012 отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Сладкий остров» к обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея» о признании недействительными договоров № 11 от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 493 040 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 158 руб. 02 коп. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сладкий остров» судебных расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 110 000 руб., понесенных заявителем по делу №А38-6142/2012.

Определением от 11.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с закрытого акционерного общества «Сладкий остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «Сладкий остров» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает сумму расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Не согласен с выводами суда о том, что дело является сложным, о длительности рассмотрения дела.

Полагает, что сумма расходов, подлежащей взысканию, должна составлять 20 000 руб.

ООО «Галантерея» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договоры об оказании юридической помощи № 1108 от 13.11.2012, № 225 от 04.04.2013, № 800 от 05.08.2013.

По условиям указанных договоров исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов по делу №А38-6142/2012 в Арбитражном суде Республики Марий Эл и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договорам об оказании юридической помощи определены сторонами в пунктах 2.3.3 указанных договоров.

В соответствии с актами выполненных работ от 18 сентября 2013 года адвокат выполнил, а заказчик принял все услуги, предусмотренные договором № 1108 от 13.11.2012 на сумму 50 000 руб., договором № 225 от 04.04.2013 на сумму 50 000 руб., договором № 800 от 05.08.2013 на сумму 10 000 руб.

Адвокатом Уховой О.М. составлен отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, она участвовала от имени ответчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл в предварительном судебном заседании 15.11.2012 и в судебных заседаниях первой инстанции 05.12.2012, 10.01.2013 и 23.01.2013, в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 25.04.2013 и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.09.2013.

Вознаграждение представителю выплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1040 от 26.11.2012, № 72 от 09.04.2013, № 114 от 22.08.2013.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названным договорам подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 110 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 по делу №А38-6142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сладкий остров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова