Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А38-5789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» мая 2014 года                                                       Дело № А38-5789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» (ИНН 1215004053, ОГРН 1021200769391) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2014 по делу № А38-5789/2013,

принятое судьей Коноваловым И.М.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 № 902у.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Марий Эл  (далее – Управление, административный орган) проведено обследование территории  общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг (далее – Общество) на предмет соблюдения законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности в магазине «Кувшинка» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 20.

В ходе обследования выявлен факт нарушения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: Общество осуществляло загрузку пищевых продуктов из автотранспорта в помещения магазина со стороны двора жилого дома № 20 по ул. Панфилова г. Йошкар-Олы.

По результатам мероприятия 07.11.2013 оформлен акт осмотра и  08.11.2013 составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления,  рассмотрев материалы административного дела, 13.11.2013 вынес постановление № 902у о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало на невозможность соблюдения требований законодательства ввиду конструктивных особенностей здания, в котором расположен магазин «Кувшинка».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

        В силу статей 11, 24 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

        Статьей 39 вышеназванного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

       Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23 «О введении в действие Санитарных правил»  (далее – СП 2.3.6.1066-01).

       СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что данные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2). Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3).

       Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые дома».

       В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

       Требование, содержащееся в указанном пункте, относится к организациям торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, его обязаны соблюдать лица, занимающиеся торговлей продовольственными товарами.

       Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2645-10).

        Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

        Из материалов дела следует, что Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине «Кувшинка», арендуемом у общества с ограниченной ответственностью «Акация» на основании договора от 15.05.2012. Арендуемое помещение расположено в жилом доме № 20 по ул. Панфилова г. Йошкар-Олы.

 В ходе осмотра установлено, что 07.11.2013 в 11 час. 20 мин. Общество осуществляло загрузку пищевых продуктов из автотранспорта в помещения магазина со стороны двора жилого дома № 20 по ул. Панфилова г. Йошкар-Ола.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра от 07.11.2013, 07.11.2013 с приложением фотографий, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013).

       Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к   организациям торговли, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Доводы Общества о невозможности и затруднительности соблюдения требований законодательства ввиду конструктивных особенностей здания, в котором расположен магазин «Кувшинка», отклоняются, поскольку  осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество не должно ущемлять права и законные интересы граждан. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при ведении торговли  продовольственными товарами в жилом здании является безусловной обязанностью Общества. При этом  определение (выбор) места осуществления деятельности с учетом санитарно-эпидемиологических требований находится в сфере контроля Общества.

      При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения – постановление от 17.04.2013 № 245у).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

       Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенное правонарушение ухудшает качество жизни людей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

       Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

       Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения  административного дела (т.1 л.д.113, 116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2014 по делу № А38-5789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу          общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина