Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-9526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-9526/2013

«19» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" – Владимирова А.А., действующего по доверенности от 08.07.2013 (срок действия 1 год);

от истца - администрации города Чебоксары Чувашской Республики – Байдуганова А.А., действующего по доверенности от 21.11.2013 (срок действия до 31.12.2014);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №62476),

рассмотрел в открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-9526/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" (ОГРН 1122130005205, ИНН 2130102624) о взыскании 81 500 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                             У С Т А Н О В И Л:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" (далее - ООО «ОптБизнес») о взыскании 81 500 руб.

Исковые требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возложением на истца ответственности в виде возмещения расходов на восстановление утраченной ответчиком рекламной конструкции.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-9526/2013 исковые требования Администрации удовлетворены: с ООО  «ОптБизнес»  в  пользу  истца  взысканы   убытки   в   сумме    81 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОптБизнес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1  статьи  270  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в судебном заседании не нашла подтверждения совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. В частности, не доказана вина ООО «ОптБизнес», Заявитель утверждает, что, взяв на себя по договору обязательство по хранению демонтированных рекламных конструкций, ответчик продолжает их хранить  на собственном складе. Однако судом данное обстоятельство не исследовано.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению администрации г. Чебоксары, закрепленному в распоряжении от 06.07.2012 № 2239-р, ООО "ОптБизнес" (исполнитель) и автономное учреждение "Городская реклама" (заказчик) заключили договор № 37 от 04.09.2012. По условиям договора исполнитель взял на себя выполнение задания заказчика на проведение работ по демонтажу металлических щитовых конструкций в количестве 34 штук.

Кроме того, согласно спецификации к договору № 37 от 04.2012, ООО «ОптБизнес» приняло на себя обязательство по хранению демонтированных рекламных конструкций.

Услуги по демонтажу щитовых конструкций исполнителем оказаны в полном  объеме,  что  подтверждается  двусторонним актом от  25.09.2012 №72.

Однако при рассмотрении дела № А79-962/2013 арбитражным судом Чувашской  Республики  установлено,  что  рекламная конструкция стоимостью  81 500 руб.,  приобретенная  ИП Ермолаевым В.В. и установленная по адресу: г.Чебоксары, Президентский бульвар по распоряжению  администрации города Чебоксары подрядной организацией демонтирована незаконно, имущество утрачено. В связи с этим решением Арбитражного суда Чувашской Республики по указанному делу с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ИП Ермолаева В.В. взыскано 81 500 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Отнесение арбитражным судом убытков в размере 81 500 руб. на администрацию г. Чебоксары послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что фактически убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО «ОптБизнес» договорных обязательств, выразившегося в необеспечении сохранности имущества, принадлежащего ИП Ермолаеву В.В., что повлекло его утрату. 

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Приведенная норма права является логическим завершением положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возместить вред может быть возложена  законом  на  лицо, не являющееся причинителем вреда, например на заказчика по гражданскому договору.

По поручению администрации г.Чебоксары, закрепленному в распоряжении от 06.07.2012 № 2239-р, ООО "ОптБизнес" и автономное учреждение "Городская реклама"  заключили договор № 37 от 04.09.2012. В силу условий договора демонтаж спорной металлической щитовой конструкции, расположенной по адресу: г.Чебоксары, Президентский бульвар, выполняло ООО "ОптБизнес". Оно же приняло на себя обязательство по хранению демонтированных рекламных конструкций.

Поскольку собственник (ИП Ермолаев В.В.) в правоотношения с ООО «ОптБизнес» не вступал, то возмещение убытков последнему в результате утраты  рекламной  конструкции,  демонтированной  по  договору от 04.09.2012 № 37,  вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда  Чувашской  Республики от 12.08.2013 по делу № А79-962/2013 возложено  на  Администрацию,  то  есть на лицо, не являющееся причинителем  вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Чувашской  Республики правомерно возложил на ответчика  обязанность  возместить  Администрации  платеж,  уплаченный ею в пользу ИП Ермолаева В.В.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта (факт утраты имущества ИП Ермолаева В.В. установлен судебной инстанций по делу № А79-962/2012). В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.      

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу №А79-9526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                Н.А. Насонова