Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-29550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               

19 мая 2014 года                                               Дело № А43-29550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695; 607060, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу № А43-29550/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 25.12.2013 № 08-1-3-250-00476-3 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – Общество, ООО «Выксунский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 25.12.2013 № 08-1-3-250-00476-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неочистку от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014   ООО «Выксунский металлургический завод» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Выксунский металлургический завод» настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Инспекция направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.12.2013 и 12.12.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа главным специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проведено обследование здания                                       Дворца культуры, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д. 11, собственником которого является Общество.

Результаты проверочных мероприятий оформлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения от 09.12.2013, от 12.12.2013                            №08-250-01.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.12.2013 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №08-1-3-250-179.

25.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо                              Инспекции вынесло постановление № 08-1-3-250-00476-3 о привлечении ООО «Выксунский металлургический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Выксунский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения                                   ООО «Выксунский металлургический завод» к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

       Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 названного закона предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

       1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

       2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

       3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

       Положениями пункта 1л части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З определено, что в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.

       Частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неочистку от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ.

       Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2008 № 52-АВ 442103 Дворец культуры, расположенный по адресу: Нижегородская область г.Выкса, ул.Ленина, д.11, принадлежит на праве собственности Обществу.

        Суд установил, и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что вышеуказанные требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области Обществом не выполнялись, а именно: кровля здания Дворца культуры не очищена от снега, наледи, сосулек.

        Субъектом рассматриваемого правонарушения в силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» следует признать именно Общество, являющееся собственником здания Дворца культуры.

        В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

          Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной