Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А43-28147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №А43-28147/2007-22-739

«14» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйских Виталия Алексеевича  на определение Арбитражного суда Нижегородской области о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2007 по делу №А43-28147/2007-22-739, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эллант», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Буйских В.А., г. Киров, о взыскании 1 070 987 руб. 62 коп., при участии представителей:

от ООО  «ТД Эллант» – не явился, извещен;

от ИП Буйских В.А.  – не явился, извещен;

от ООО «Лакокраска-2» – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эллант» (далее ООО – Торговый дом «Эллант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буйских В.А. о взыскании 1 070 987 руб. 62 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В предварительном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца ООО Торговый дом «Эллант» на ООО «Лакокраска-2». Данное ходатайство обосновано договором уступки права требования, в соответствии с которым ООО Торговый дом «Эллант» передало свое право требования на получение задолженности с предпринимателя Буйских В.А. в размере 897 603 руб. 04 коп. с правом взыскания неустойки и судебных расходов ООО «Лакокраска-2».

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о процессуальном правопреемстве было рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 назначено судебное заседание на 28.01.2008 года в 09 час. 15 мин. Суд произвел замену истца ООО Торговый дом «Эллант» на ООО «Лакокраска-2». Суд предложил ответчику представить свидетельство о государственной регистрации юридического лица, отзыв на иск с позицией обоснованной ссылками на нормы закона и подтвержденной доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Буйских В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в части замены истца ООО Торговый дом «Эллант» на ООО «Лакокраска-2» и отказать истцу в удовлетворении его ходатайства на основании пункта 1 части 2, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Буйских В.А. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 11.07.2006 является незаключенным ввиду того, что условия договора не были согласованы сторонами. В этой связи  заявитель считает, что права по договору не могли быть переданы другому лицу.

ООО «Лакокраска-2» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании 03.03.2008 представитель просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 03.03.2008 был объявлен перерыв до 04.03.2008 до 16-30.

04.03.2008 в 16-30 судебное заседание было продолжено. В целях всестороннего, полного и  объективного рассмотрения дела судебное заседание было отложено до 17.03.2008 на 08-45.

В судебное заседание 17.03.2008 представители сторон не явились. Судебное заседание отложено на 07.04.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  случае   выбытия    одной  из  сторон  в  спорном  или  установленном  судебном  актом  арбитражного  суда   правоотношении (реорганизация юридического  лица,  уступка  требования, перевод  долга,  смерть  гражданина и  другие  случаи  перемены лиц  в  обязательствах) арбитражный  суд  производит  замену этой  стороны ее  правопреемником и  указывает на это в  судебном  акте. Правопреемство  возможно на  любой  стадии арбитражного  процесса.

Произведенное судом первой  инстанции  процессуальное  правопреемство  в  отношении  истца  при  вынесении  определения о  назначении  дела  к  судебному  разбирательству от 19.12.2007 года  противоречит  правилам  статьи 48  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Из  материалов  дела  видно, что   исковое  заявление  ООО «Торговый  дом «Эллант»  к  индивидуальному  предпринимателю  Буйских В.А. о  взыскании  задолженности    принято к  производству  арбитражного  суда 19.12.2007 года.

Вместе  с тем, 17.09.2007   между  ООО «Торговый  дом «Эллант» и ООО «Лакокраска-2» заключен  договор   уступки  права  требования (цессии), в  соответствии с которым ООО «Торговый  дом «Эллант» передало последнему  право  требования   задолженности,  следовательно,  на  момент  предъявления  иска  не  являлось  надлежащим  истцом.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность  замены  стороны  в  спорном  или  установленном   судебным  актом  арбитражного суда  правоотношении в результате правопреемства,  наступившего  после принятия искового заявления к  производству суда.

Таким  образом,  нарушение  статьи 48  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   повлекло  принятие  незаконного  судебного  акта.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  незаключенности  договора  купли-продажи от 11.07.2006 года  судом  проверены  и  отклонены,  поскольку  данный  вопрос   подлежит исследованию  при  рассмотрении  дела  по  существу.

Руководствуясь статьями 48, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу №А43-28147/2007-22-739  в части  произведения  замены истца  ООО «Торговый  дом «Эллант» на  ООО «Лакокраска-2» отменить. В  удовлетворении  заявления  ООО «Лакокраска-2»  о  замене  стороны  в  деле  отказать. В  остальной  части  определение от 19.12.2007 оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева