Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-19045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А43-19045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Арзамаса Нижегородской области, Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу №А43-19045/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к муниципальному образованию городской округ город Арзамас в лице Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Антон», открытое акционерное общество «Арзмасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, администрация города Арзамаса Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Арзамас в лице Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области о взыскании 328 386 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2009 по 19.04.2010 и 68 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2010 по 27.08.2012 и с 11.06.2013 по 03.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Антон», открытое акционерное общество «Арзмасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, администрация города Арзамаса Нижегородской области.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Арзамаса Нижегородской области и Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Заявители указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению.

Пояснили, что Комитет является добросовестным арендодателем, он не знал и не должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу здания в аренду.

Ссылаются на невозможность исполнения решения, поскольку Комитет не является органом местного самоуправления и главным распорядителем бюджетных средств.

Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.1996 Комитет (арендодатель) и ТОО «Тур - Компани - Антон» (ныне ООО «Антон», арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества (помещения) № 19/20, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 338,7 кв.м, расположенное по адресу: город Арзамас, Соборная площадь, дом 4.

05.07.2002 Комитет (арендодатель) и ООО «Антон» (арендатор) заключили новый договор аренды объекта недвижимого имущества №10039, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2002 нежилое помещение, общей площадью 421,6 кв.м, расположенное по адресу: город Арзамас, площадь Соборная, дом 4, литер А,А1,А2,Г1, - для размещения магазина «Продукты».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 по делу № А43-2285/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что указанное выше здание, где находятся упомянутые помещения, является собственностью Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Суд признал недействительным договор объекта недвижимого имущества (помещения) от 11.01.1996 № 19/20.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Поскольку спорное здание было отнесено к федеральной собственности в силу закона, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 по делу № А43-2285/2012, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о том, что у него отсутствуют полномочия по передаче такого имущества в аренду.

В связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не допустил нарушений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице Комитета за период с 27.08.2009 по 19.04.2010 получило от общества в качестве арендных платежей по договору аренды объекта недвижимого имущества от 05.07.2002 № 10039 за пользование федеральным имуществом 328 386 руб. 38 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 328 386 руб. 38 коп.

Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 68 085 руб. за период с 20.04.2010 по 27.08.2012.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу №А43-19045/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Арзамаса Нижегородской области, Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова