Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А39-5162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А39-5162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2014 по делу №А39-5162/2013, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт», г.Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский», п.Дачный Теньгушевского района Республики Мордовия,

о взыскании 8 224 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» - Ануфриева А.Ю. по доверенности от 20.09.2013 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» - не явился, извещен (почтовое уведомление №33417),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» о взыскании 8 224 264 руб., в том числе: 7 926 360 руб. задолженности за поставленную продукцию, 297 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что размер неустойки не соответствует размеру убытков, ходатайствует об уменьшении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению.

Представитель ООО «СреднеВолжск Агро продукт» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» (поставщик) и ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» (покупатель) заключен договор №08-6-64, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю рожь 4 класса в количестве 1000 тонн, а покупатель оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Окончательное количество товара определяется согласно товарным накладным (пункт 1.4 договора поставки №08-6-64 от 27.06.2013).

Цена товара согласована сторонами в пункте 1.4 указанного договора и составляет 7800 руб. за 1 тонну. В цену товара входит доставка до склада покупателя.

Оплата поставленной партии товара производится покупателем на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, выставленной поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.07.2013.

Срок действия договора установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора поставки №08-6-64 от 27.06.2013).

Во исполнение условий договора ООО «СреднеВолжск Агро продукт» по товарной накладной №12 от 15.07.2013 поставило ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» товар (рожь) в количестве 1016 тонн на общую сумму 7 926 360 руб.

Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладной) с подписью представителя ответчика.

В установленный договором поставки №08-6-64 от 27.06.2013 срок покупатель не оплатил поставленную продукцию.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 7 926 360 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №12 от 15.07.2013, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 926 360 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.08.2013 по 15.01.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 297 904 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 16.01.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

          Заявление ответчика о снижении подлежащих выплате процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование которого представлены договор №2 от 20.09.2013 об оказании юридических услуг, платежное поручение №242 от 01.11.2013 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи №2 от 20.09.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2014 по делу №А39-5162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А.Большакова

Л.В. Бухтоярова