Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-22815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А43-22815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэнергосетьстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу №А43-22815/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТЭНЕРГО», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Волгоэнергосетьстрой», г. Нижний Новгород,

о взыскании 588 300 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО «ТРАНСИНВЕНСТЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Волгоэнергосетьстрой» о взыскании задолженности в сумме 21 042 руб. 70 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.10.2010 по 21.10.2013 в сумме 567 258 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 21 042 руб. 70 коп. в связи с оплатой долга ответчиком до обращения с настоящим иском, об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 29.10.2010 по 28.10.2013 и увеличении суммы процентов до 571 560 руб. 60 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества «Волгоэнергосетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТЭНЕРГО» 571 560 руб. 60 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 29.10.2010 по 28.10.2013 и 14 431 руб. 21 коп. госпошлины, в части взыскания 21 042 руб. 70 коп. долга производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Волгоэнергосетьстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истец не предъявлял ответчику претензию о перечислении процентов, начисленных за период с 25.09.2013 по 28.10.2013, следовательно, им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пояснил, что истец согласно коммерческим предложениям предлагал ответчику поставить товар с отсрочкой платежа, однако при расчете процентов отсрочка не была учтена, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «ТРАНСИНВЕСТЭНЕРГО» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениями к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 24.02.2014, протокольными определениями от 17.03.2014, от 07.04.2014, определением от 28.04.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 07.08.2009 № 6 в редакции подписанных сторонами соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, в объемах, по ценам и в срок, определяемые спецификациями, которые являются неотъемлемой частью сделки.

В рамках исполнения обязанностей по договору истец поставил ответчику товар, в том числе по товарным накладным от 29.03.2013 № 63, 64, на общую сумму 3 235 309 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.13 по делу № А43-10841/2013, имеющим преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, которым с ЗАО «Волгоэнергосетьстрой» в пользу ООО «ТРАНСИНВЕСТЭНЕРГО» взыскано 3 214 267 руб. 04 коп. долга и 39 071 руб. 34 коп. госпошлины.

Указанным судебным актом исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 21 042 руб. 70 коп. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 29.10.2010 по 05.09.2013 в сумме 778 812 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик оплату задолженности произвел в полном объеме по платежным поручениям от 15.10.2013 № 629, 18.10.2013 № 638, 21.10.2013 № 1, 24.10.2013 № 1, 28.10.2013 № 1, допустив просрочку в исполнении своих обязательств по оплате долга.

Претензией от 24.09.2013 № 81/П истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 21 042 руб. 70 коп. и процентов за период с 26.10.2010 по 24.09.2013 в сумме 546 547 руб. 79 коп., однако ответчик от обязанности по оплате процентов уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 21 042 руб. 70 коп., производства по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, является правомерным.

Материалами дела подтверждается выполнение установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от 24.09.2013 № 81/П соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию, она содержит указание на требование об оплате процентов. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления процентов и сумма, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 28.10.2013 составляют сумму 571 560 руб. 60 коп. Расчет признан судом верным.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами не принимается судом во внимание как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете процентов не была учтена отсрочка платежа, на которую истец указывал в коммерческих предложениях, судом проверен и отклонен.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что им были приняты условия поставки товара относительно конкретного наименования и определенного количества товара, изложенные в коммерческих предложениях.

В связи с чем у истца отсутствовали основания для предоставления отсрочки платежа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу №А43-22815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэнергосетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А.Большакова

Л.В. Бухтоярова