Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-28792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» мая 2014 года                                                  Дело № А43-28792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича (ОГРН 310774615900895, ИНН 772573544008, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу №А43-28792/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича (далее – Предприниматель, Рябцев М.Ю.) на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции ДК «Победы» с организацией отдельных входов в здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18.

       В ходе проверки выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Предприниматель  осуществляет реконструкцию указанного объекта без разрешения на строительство.

По результатам проверки Инспекцией 28.02.2013 выдано предписание № 519-03/02-04/39 об устранении нарушений. Предпринимателю предписано в срок  до 13.06.2013 представить в Инспекцию разрешение на строительство при реконструкции указанного объекта.

       Инспекцией проведена проверка исполнения Предпринимателем  названного предписания, по результатам которой 18.06.2013 оформлен акт № 519-03/02-03/184, зафиксировавший факт невыполнения Предпринимателем предписания от 28.02.2013 (разрешение на строительство не представлено), и выдано предписание от 18.06.2013 № 519-03/02-04/135, согласно которому Предпринимателю надлежало в срок до 05.11.2013 представить в Инспекцию разрешение на строительство.

Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 18.06.2013, в ходе которой установлен факт его невыполнения.

По результатам проверки 14.11.2013 оформлен акт № 519-03/02-03/376 и 19.11.2013 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 519-03/02-05/193 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.02.2014 суд удовлетворил заявление Инспекции и привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предписание от 18.06.2013 № 519-03/02-04/135 выдано гражданину Рябцеву И.Ю., а не индивидуальному предпринимателю Рябцеву М.Ю., при этом указанное предписание не вручено ни гражданину, ни индивидуальному предпринимателю Рябцеву М.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что лицом, допустившим изменение входной группы в здание без получения разрешений, является гражданин Рябцев М.Ю.

Кроме того, Предприниматель утверждает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

       Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Рябцев М.Ю. является собственником нежилых помещений в здании ДК «Победы», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, и выступает в качестве застройщика при его реконструкции. Данный факт Рябцевым М.Ю. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после выдачи предписания от 18.06.2013 № 519-03/12-04/135 Рябцев М.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2013.

Из указанной выписки следует, что основным видом деятельности Предпринимателя является сдача в наем собственного недвижимого имущества, дополнительными – покупка и продажа нежилых зданий и помещений.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является Предприниматель.

При изложенных обстоятельствах не имеет существенного значения, что предписание было выдано гражданину Рябцеву М.Ю.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Рябцев М.Ю. на объекте  ДК «Победы», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, выполнил работы по  реконструкции, в результате которых произошло изменение параметров объекта, его частей, а именно увеличение площади, в отсутствие разрешения на строительство.

Данный факт Рябцевым М.Ю. также не оспаривается.

Неисполнение вынесенного Инспекцией предписания от 18.06.2013 № 519-03/02-04/135 в срок до 05.11.2013 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 14.11.2013 № 519-03/02-03/376, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 № 519-03/02-05/193).

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения Предпринимателем законного предписания Инспекции в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Предпринимателя установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к ответственности за совершение однородного правонарушения - постановления мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Нижнего Новгорода от 04.04.2013 №№5-237/2013 и 5-235/2012). Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии)  Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено.  Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

Довод Рябцева М.Ю. о том, что предписание от 18.06.2013 ему не было вручено, отклоняется.

Факт направления указанного предписания от 18.06.2013 в адрес Предпринимателя подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела описью ценного письма от 25.06.2013, списком внутренних почтовых отправлений за 25.06.2013, распечаткой страницы сайта Почты России с информацией о возврате почтового отправления по истечении срока хранения.

Из описи ценного письма от 25.06.2013 следует, что оно было направлено по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д.6, корп. 1, кв. 2. Данный адрес был указан Предпринимателем

Из распечатки с сайта Почты России видно, что ценное письмо, адресованное Предпринимателю, находилось в органе почтовой связи в период с 11.07.2013 по 17.08.2013, то есть Рябцев М.Ю. имел достаточное количество времени для его получения.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции и привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

       Довод Предпринимателя о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, однако о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 27.12.2013 заявление Инспекции принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 04.02.2014 в 10 час. 20 мин. и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2013.

Данное