Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-1553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А79-1553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой Л.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу №А79-1553/2013, принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега»   

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Георгиевна обратилась с иском в суд к администрации Синъял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега» о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синъял-Покровское сельское поселение, д.Хозандайкино, ул.Полевая: столярный цех №2, административно-бытовые помещения, общей площадью 665,7 кв.м, инв. №19486:1-дом №19 «в»; склад готовой продукции, общей площадью 961 кв.м, инв. №19486:2, д.19 «б».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2013 по делу №А79-1553/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ивановой М.Г. – без удовлетворения.

28.01.2014 от ООО фирма «Вега» в арбитражный суд поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А79-1553/2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО фирма «Вега» уточнило сумму расходов, просило взыскать с ИП Ивановой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Определением от 20.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» 31 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Иванова М.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает сумму расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Ссылается на заключение им договора об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб.

ООО фирма «Вега» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора от 01.03.2013 №8, квитанции от 15.03.2013, чека от 15.03.2013). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 12.05.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 20.05.2013 между ИП Яруткиным Игорем Вячеславовичем (исполнитель) и ООО фирма «Вега» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в соответствии с договором по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по рассмотрению искового заявления ИП Ивановой Марины Георгиевны о признании права собственности на недвижимое имущество (дело №А79-1553/2013).

Юридические услуги в соответствии с договором включают в себя следующее:

-подготовка отзыва на исковое заявление и других необходимых документов и представление их в суд;

-участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению судебного спора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в 20 000 руб.

02.09.2013 ИП Яруткиным Игорем Вячеславовичем (исполнитель) и ООО фирма «Вега» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в соответствии с договором по представлению интересов заказчика Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ивановой Марины Георгиевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1553/2013.

Юридические услуги в соответствии с договором включают в себя следующее:

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу и других необходимых документов и представление их в суд;

-участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в 11 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов в сумме 31 000 руб. заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2013 №147 и от 02.09.2013 №193.

  Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названным договорам подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 31 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу №А79-1553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова