Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А39-4596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                            Дело № А39-4596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгляева Альберта Рястямовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2014 по делу № А39-4596/2012, принятое судьёй Качуриным В.В., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Мордовгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Янгляеву Альберту Рястямовичу (далее - ИП Янгляев А.Р.) и обществу с ограниченной ответственностью «Южный Крест Трэвел» (далее - ООО «Южный Крест Трэвел») о взыскании 27 634 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Янгляева А.Р. в пользу ОАО «Мордовгаз» 27 634 руб. 84 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 01.03.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу ОАО «Мордовгаз» 24 489 руб. 58 коп. задолженности, 1780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ИП Янгляеву А.Р. отказано.

ИП Янгляев А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Южный Крест Трэвел» судебных расходов в сумме 7000 руб., понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что возложение понесенных расходов на второго ответчика по делу - ООО «Южный Крест Трэвел» противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ИП Янгляев А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии спора между ИП Янгляевым А.Р. и соответчиком ООО «Южный Крест Трэвел». Пояснил, что именно ООО «Южный Крест Трэвел» явилось инициатором обжалования в суде кассационной инстанции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, которым предприниматель был признан ненадлежащим ответчиком.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось взыскание с ИП Янгляева А.Р., а также с ООО «Южный Крест Трэвел» неосновательного обогащения в сумме 27 634 руб. 84 коп.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Янгляева А.Р. в пользу ОАО «Мордовгаз» 27 634 руб. 84 коп. задолженности.

Постановлением от 05.06.2013 Первый арбитражный апелляционный суд решение от 01.03.2013 отменил, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу ОАО «Мордовгаз» задолженность в сумме 24 489 руб. 58 коп.

В иске к ИП Янгляеву А.Р. суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО «Мордовгаз» и ООО «Южный Крест Трэвел» - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что подача кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 05.06.2013 обществом «Южный Крест Трэвел» свидетельствует о наличии спора между ответчиками по делу, обратился с настоящим заявлением о взыскании  судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Все неблагоприятные последствия, связанные с подачей иска и выбором определённого ответчика в случае проигрыша спора лежат на истце.

Следовательно, возложение понесённых расходов на второго ответчика по делу ООО «Южный Крест Трэвел» противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с соответчика судебных расходов, понесённых предпринимателем Янгляевым А.Р. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2014 по делу № А39-4596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгляева Альберта Рястямовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова