Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-1524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 мая 2014 года                                                     Дело № А43-1524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу № А43-1524/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой» (ОГРН 1025201421299) о взыскании 3 359 790 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 40261);

 от истца - закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М»- Лазарев М.В. по доверенности  от 12.12.2013 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее - ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волгоэнергострой» (далее - ООО «СК «Волгоэнергострой») о взыскании 3 263 006 руб. 52 коп. задолженности, 96 784 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2013 по 15.01.2014.

Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал задолженность в сумме 3 263 006 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2013 по 15.01.2014 в сумме 96 784 руб. 09 коп. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 39 789 руб. 95 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Волгоэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и она должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что в сравнении со ставкой рефинансирования Центробанка Российской Федерации (8,25% годовых) неустойка 36,5% годовых чрезмерно высока.

ЗАО «Металлокомплект-М» в отзыве на апелляционную жалобу  и судебном заседании указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «СК «Волгоэнергострой» долга за поставку товара по договору от 01.12.2011 № БМ 12-12 в сумме 3 263 006 руб. 52 коп., предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 96 784 руб. 09 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств  его оплаты в размере 3 263 006 руб. 52 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.12.2011 № БМ 12-12 в редакции спецификаций, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, по ценам указанным в спецификациях.

Пунктом 2.1 спецификации к договору стороны установили, что расчеты за поставленный поставщиком товар производятся покупателем в течение 25 календарных дней с даты отгрузки по расходной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставки в случае, когда в договоре поставки стороны пришли к соглашению об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором поставки срок,  а при его отсутствии в разумный срок с момента получения товара, покупатель обязан уплатить проценты. Указанные проценты начисляются со дня когда по договору товар дожжен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем  и являются платой за коммерческий кредит. Проценты (плата за коммерческий кредит) начисляются на сумму проданного товара в кредит (в его неоплаченной части) из расчета 0,1% за один календарный день пользования кредитом.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд установил, что иск в части взыскания процентов предъявлен правомерно, так как начисление процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара определено пунктом 3.1 договора поставки как условие о коммерческом кредите и является платой за один календарный день пользования кредитом. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, подписано ответчиком без возражений.

Расчет процентов был проверен судом и признан обоснованным за период с 10.12.2013 по 15.01.2014 в сумме 96 784 руб. 09 коп.

Заявитель не оспаривает данные обстоятельства, заявляя лишь о чрезмерности процентов. Считает, что их размер должен быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взысканная судом сумма 96 784 руб. 90 коп. правомерно признана судом платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель, в силу чего статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Более того, апелляционный суд установил, что ООО «СК «Волгоэнергострой» не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу № А43-1524/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                         Н.А. Насонова

                                                                                                   Н.А.Назарова