Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А43-28028/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                  Дело № А43-28028/2006-1-591

24 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Александра Николаевича, г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.01.2007 по делу № А43-28028/2006-1-591, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску Сорокина А.Н. к  открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России г.Н.Новгород, третье лицо: закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", г. Москва о взыскании 70151 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Сорокин А.Н., лично, паспорт 2206816766, выдан УВД Кстовского района Нижегородской области 11.10.2006, Тюменков Д.С., доверенность от 15.05.2007 (сроком 6 месяцев);

от ответчика – Храмова О.К., доверенность от 01.06.2006 № 1637 (сроком до 25.11.2007);

от 3-го лица - не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 64469).

Суд установил:

Сорокин А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России г.Н.Новгород (далее - Сбербанк РФ), о взыскании 70151 руб. 80 коп.

Решением от 24.01.2007 суд в удовлетворении  исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Сорокин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования о взыскании 72756 руб. 35 коп. Указывает на  неправильное применение срока исковой давности.

По мнению заявителя, ссылка арбитражного суда на то, что я регулярно получал дивиденды по принадлежащим пятидесяти акциям несостоятельна. Кроме того, дивиденды приходили на счет Сберегательного банка РСФСР единовременным платежом без указания, по каким акциям выплачиваются дивиденды и выплата их осуществлялась всего один раз 30.06.2000. Данные денежные средства не являлись основным доходом, поэтому долгое время не интересовался состоянием привилегированных акций Сбербанка РФ. Подпись в договоре купли-продажи акций Сберегательного банка от 27.09.1994 от моего имени выполнена другим лицом.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу от 08.05.2007 № 01-17180, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Сбербанка Российской Федерации поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В исковом заявлении Сорокин А.Н. указывает, что с 1993 года является акционером акционерного коммерческого банка РФ и владельцем семидесяти привилегированных и одной обыкновенной акции.

В обоснование исковых требований Сорокиным А.Н. представлены  сертификаты №  1658665, 1281564, 1658685, 1658692, 764671 в подтверждение права собственности на семьдесят привилегированных акций и одну обыкновенную акцию.

05.08.2006 Сорокин А.Н. обратился с целью продажи акций Сбербанка Российской Федерации в ЗАО "Статус" (реестродержатель).

Из ответа от 24.10.2006 № 01-41898 держателя реестра акционеров Сбербанка РФ ему стало известно, что в реестре акционеров он значится владельцем пятидесяти привилегированных акций, двадцать обыкновенных  акций  и одна привилегированная акция  без его согласия  списаны.

Согласно договора купли-продажи от 27.09.1994 одна обыкновенная акция продана им ответчику.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области  к Сбербанку Российской Федерации с требованием о взыскании стоимости двадцати привилегированных акций  и одной обыкновенной.

Истец расценил эту сумму в качестве убытков, причиненных ответчиком неправомерным отчуждением  вышеуказанных акций Сорокина А.Н.

Заключением судебно - почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись от имени Сорокина А.Н., расположенная в договоре купли-продажи одной акции Сберегательного банка от 27.09.1994 выполнена не самим Сорокиным А.Н., а другим лицом.

При рассмотрении дела до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела документы и  исследовав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает, что  Арбитражным суд Нижегородской области срок исковой давности исчислен и применен правомерно, нормы материального и процессуально права истолкованы и применены правильно.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиМ.А. МаксимоваЛ.В. Бухтоярова