Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А39-5717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«19» мая 2014 года                                                      Дело № А39-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

Судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2014 по делу №А39-5717/2013, приятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Поводимовский» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 05.11.2013 №А-137-13/1.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия – Головастова О.Н. по доверенности от 07.05.2014 №1637/01-44 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Поводимовский» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №59633), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Дубенского района Республики Мордовия проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Карьер Поводимовский» (далее по тексту – Общество) по факту несанкционированной эксплуатации карьера, расположенного в непосредственной близости от с.Поводимово Дубенского района РМ на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 13:06:0111005:47.

По результатам проверки 04.10.2013 прокурором Дубенского района Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Заместителем Главного государственного инспектора Управления 05.11.2013 в присутствии прокурора Дубенского района было вынесено постановление №А-137-13/1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 850 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Управления, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности следует определять с даты получения прокурором информации об отсутствии у Общества лицензии на право пользование недрами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее по тексту – Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации являются государственной собственностью. В соответствии с действующим законодательством, добыча общераспространенных полезных ископаемых субъектами хозяйственной деятельности допускается на основании решения уполномоченного органа и выданной им лицензии (статьи 9, 11 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Часть 3 статьи 11 Закона "О недрах" указывает, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу части 3 статьи 12 названного Закона, лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "О недрах", лица виновные в самовольном пользовании недрами несут "уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между Куликовой Е.В. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 54000 кв.м, с кадастровым номером 13:06:0111005:47, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, Поводимовское сельское поселение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. На момент заключения договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании постановления администрации Дубенского района от 24.06.1994 №108. Право собственности арендодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем 11.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись за №13-13-06/019/2012-264 (свидетельство 13ГА 638509от 11.05.2012).

Срок действия договора – 49 лет с 12.03.2013 по 12.03.2062.

В ходе проверки 04.09.2013 выявлено осуществление добычи песка и погрузки его в грузовые транспортные средства, принадлежащие Обществу.

Из материалов дела следует, что Общество в лице                        Лизина В. В., (приказ от 19.02.2013 №01) направило погрузчик марки МО A3 гос. per. номер 5103 МН 13 RUS (водитель Кедяров П. В.), а также две грузовых автомашины: автомашину марки SHACMAN гос. per. номер К 269 ЕС 13 RUS (водитель Астафьев П. В.) и автомашину марки SHACMAN гос. per. номер К 268 ЕС 13 RUS (водитель Краснощеков В. А.) на погрузку и перевозку песка с карьера, расположенного в непосредственной близости от с. Поводимово на земельном участке с кадастровым номером 13:06:0111005:47, на склад Общества, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Поводимово, ул. Советская, д. 1 "а".

Согласно объяснениям водителя Астафьева П.В. от 07.08.2013, им и Краснощековым В.А. было сделано 4 рейса и перевезено около 40 тонн песка. Вышеуказанные действия, как следует из объяснений Астафьева П.В. и Кедярова П.В., были осуществлены по указанию Общества в лице директора Лизина В. В.

Директор общества Лизин В.В. в объяснении от 11.09.2013 использование карьера в целях добычи песка для собственных нужд не отрицал, указав, что в настоящее время лицензия на добычу песка находится в стадии оформления.

Арендодатель земельного участка Куликова Е.В. в объяснении от 18.09.2013 пояснила, что участок предоставлен ею исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, о добыче песка ей не было известно.

Письмом от 23.09.2013 №3042 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия сообщило на запрос прокуратуры, что лицензия на право пользования участками недр местного значения, в том числе, на добычу общераспространенных полезных ископаемых Обществу не выдавалась.

Наличие на арендуемом Обществом земельном участке песков различной плотности и песчаных суглинков подтверждено фототаблицей проверки, проведенной 04.09.2013, техническим отчётом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является добыча гравия, песка и глины. Факт добычи Обществом полезных ископаемых для использования в производственной деятельности подтверждён материалами дела.

При изложенных обстоятельствах Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции установлены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением Управления от 11.10.02013 рассмотрение дела об административном правонарушении №А137-13/1 назначено на 21.10.2013 на 10час. 20мин. в помещении Управления. Определение направлено Обществу заказным письмом с уведомление о вручении, полученным последним 18.10.2013. Указанное уведомление согласно почтовому штемпелю после пробега почты вернулось в Саранск 25.10.2013. Поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 21.10.2013 Управление не располагало данными о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, Управление определением от 21.10.2013 отложило рассмотрение дела №А137-13/1 на 05.11.2013 на 11час.00мин. Данное определение направлено Обществу 25.10.2013 заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 11.11.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 05.11.2013 Общество не было уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Управления о том, что 25.10.2013 директором общества Лизиным В.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что явилось достаточным подтверждением для должностного лица, рассматривающего дело, того факта, что правонарушитель знал о дате, времени, месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление Лизина В.В. об ознакомлении с материалами дела №А-136-13/1, возбужденного в отношении Общества, не содержит отметки последнего об ознакомлении.

Каких-либо доказательств вручения директору Общества под роспись извещения о рассмотрении административного дела № №А-137-13/1 в отношении юридического лица 05.11.2013 материалы дела не содержат.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Управлением двухмесячного срока привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Из материалов дела следует, что факт незаконной добычи песка выявлен прокуратурой в ходе проверки 04.09.2013 с составлением соответствующего акта.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято 05.11.2013, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный факт в соответствии с частью 6 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклонены довода апелляционной жалобы о том, что вменённое Обществу нарушения является длящимся и моментом его обнаружения следует считать дату получения информации об отсутствии у Общества лицензии на пользование недрами, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 не зафиксированы факты добычи Обществом песка после 04.09.2013.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного

акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2014 по делу №А39-5717/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков