Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-8633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

19 мая 2014 года                                                     Дело №А11-8633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегас» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 по делу № А11-8633/2013, принятое судьёй Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Омегас», Владимирская область, г.Ковров, (ОГРН 1033302209820), к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Анатольевне, г.Ковров Владимирской области (ОГРНИП 307333211700029), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Коврова «Первомайский рынок», о взыскании 10 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Омегас» – Орлов Ю.Г. по доверенности от 25.06.2012 № 1 (сроком действия 2 года);

 от ответчика – индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Анатольевны – Зимин С.В. по доверенности  от 29.10.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Коврова «Первомайский рынок»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 40199).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Омегас» (далее - ООО «Омегас») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Анатольевне (далее - ИП Меркулова Е.А.) о понуждении выплачивать убытки в виде неполученных доходов в размере 10 000 руб. за полный месяц создания препятствий по использованию имущества истца, предоставленного ИП Орловой С.М. по договору для размещения на возмездной основе рекламы с 15 августа 2013 года до момента демонтажа навеса ИП Меркуловой Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец откорректировал срок возмещения убытков до окончания срока действия договора возмездного оказания услуг по размещению рекламы от 01.07.2013 (с 01.07.2013 по 31.12.2013).

В обоснование требования истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное создание ответчиком препятствий для размещения рекламы в виде размещения непосредственно перед нежилым помещением и земельным участком истца навеса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Первомайский рынок», которое поддержало доводы ответчика.

Решением от 06.02.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омегас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерную установку ответчиком металлического навеса, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде неполученной прибыли.

Считает несостоятельной ссылку суда на не вступившее в законную силу решение по делу №А11-4540/2013, утверждает, что судом приняты во внимание только доводы представителя ответчика Зимина С.В.

Представитель ИП Меркуловой Е.А. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на то, что истцом не было представлено дока­зательств того, что торговый навес ответчика каким-либо образом нарушает права и закон­ные интересы ООО «Омегас», а действия ИП Меркуловой Е.А. следует квалифицировать как про­тивоправные. Законность расположения торгового навеса, принадлежащего ответчику, и действительность договора, на основании которого ИП Меркулова Е.А. им пользуется, были предметом неоднократного исследования в рамках рассмот­рения других дел, а именно при рассмотрении гражданских дел №А11-5755/2012, №А11-8418/2012, А114540/2013, А11-5398/2103. Обратил внимание суда на то, что на момент вынесения решения по настоящему спору решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4540/2013 считалось вступившим в законную силу, поскольку не было обжало­вано ни одной из сторон в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств противоправности действий ИП Меркуловой Е.А., наличия и размера причиненных ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ними, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Омегас» является собственником нежилого помещения общей площадью 268,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Ковров Владимирской области, ул.Дегтярева, д.136а, лит.Б (договор купли продажи от 26.12.1997 № 48/21 зарегистрирован в МУП «Агентство по недвижимости», г.Ковров, 13.03.1998 за № 481), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:0006 общей площадью 422 кв.м, также принадлежащем истцу (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АВ № 107251).

01.07.2013 между ИП Орловой С.М. (заказчиком) и ООО «Омегас» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по размещению рекламы, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику право на размещение и эксплуатацию на конструктивном элементе названного здания и на земельном участке кадастровый номер 33:20:011014:0004, принадлежащих ему на праве собственности, рекламы в течении установленного срока и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в период его действия исполнитель обязуется направить ИП Меркуловой Е.А. требование о демонтаже навеса, который размещен возле здания исполнителя, с западной стороны здания – 2,5 м, с северной стороны – 2 м и обременяет конструктивный элемент здания, а также земельный участок исполнителя, на котором будет размещена реклама заказчика с 15.07.2013; предоставить конструктивный элемент здания для размещения рекламы заказчику с 15.07.2013.

Заказчик обязуется оплатить услугу по предоставлению исполнителем права размещения и эксплуатации на конструктивном элементе здания и земельном участке исполнителя рекламы до 15-го числа каждого месяца, начиная с августа месяца 2012 года. За размещение рекламы заказчик обязуется выплачивать за каждый месяц использования денежную сумму в размере 10 000 руб. без НДС (пункты 2.2, 3.1 договора).

По сведениям истца, металлический навес, расположенный на смежном земельном участке и используемый ответчиком, примыкает к нежилому помещению и земельному участку истца и препятствует размещению рекламы.

Полагая, что наличие металлического навеса причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в невозможности предоставить помещение и земельный участок для размещения рекламы Орловой С.М., истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Омегас» полагает, что общество понесло убытки из-за невозможности исполнения с его стороны договора на размещение рекламы от 01.07.2013, заключенного с Орловой С.М., которая одновременно является директором ООО «Омегас». При этом данная невозможность возникла по причине нахождения на смежном земельном участке торгового навеса ответчика. Размер упущенной выгоды истец определил как неполученную плату по договору от 01.07.2013 за период его действия.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-5755/2012, № А11-5398/2013, № А11-4540/2013 относительно того, что металлический навес на земельном участке, смежном с земельным участком истца, не нарушает прав и законных интересов истца. Более того, установлено, что ООО «Омегас» осуществило комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта, и что им проведена самовольная реконструкция здания магазина по адресу: г.Ковров, ул.Дегтярева, д.136а, выразившаяся в изменении параметров капитального строения, а именно увеличении его площади путем возведения пристройки к зданию магазина размером 3 м х 19 м и тамбура размером 2 м х 6 м, выполненных в капитальных конструкциях.

С учетом данных обстоятельств пришел к выводу о непредставлении истцом каких-либо доказательств того, что единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предоставления своего имущества для размещения рекламы, стали именно неправомерные действия ответчика, а также, что у истца имелась реальная возможность для получения предполагаемой выгоды.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и базируются на верно примененных судом нормах материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2013 по делу № А11-4540/2013 установлено, что земельный участок площадью 7285 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011014:0004, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, предоставлен МУП «Первомайский рынок» в аренду по договору от 12.07.2007 № 8-01/7244, для использования в целях размещения рынка.

Между МУП «Первомайский рынок» (управляющая компания) и ИП Меркуловой Е.А. (арендатор) подписаны договоры от 17.04.2012 № ор-530-0-4-2012, затем  01.02.2013 № ор-530-0-2-2013 о предоставлении торгового места, согласно которым управляющая компания обязуется передать, а арендатор принимает за плату во временное пользование торговое место № 530 площадью 6,9 кв.м на территории открытого рынка, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, указанное на схеме размещения торговых мест, в порядке и на условиях, определяемых названным договором. Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора – с 17.04.2012 по 31.01.2014, с 01.02.2013 по 09.07.2013.

С согласия МУП «Первомайский рынок» ИП Меркуловой Е.А. был установлен металлический навес на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:0004.

То есть неправомерность действий ИП Меркуловой Е.А. отсутствует.

Судом также не установлена причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков.

Относительно размера убытков, суд обоснованно указал, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предоставления своего имущества для размещения рекламы. При этом у истца должна иметься реальная возможность для получения выгоды.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Вас РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данное требование истцом не выполнено. По сведениям истца, затраты им не понесены, так как реклама не заказана и не установлена.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса