Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

19 мая 2014 года                                                Дело № А79-452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2014

по делу № А79-452/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича (Чувашская Республика, г. Чебоксары) об уменьшении размера исполнительского сбора.

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее – ИП Дельман А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении установленного постановлением Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Московский районный отдел судебных приставов, Отдел судебных приставов) от 15.01.2014 размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 122258/13/05/21 на 1/4 часть.

Определением от 28.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования и снизил размер исполнительского сбора на 1/4 часть до 138 912 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что                          ИП Дельман А.И. не исполнил своевременно требование исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель и Дельман А.И. ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       По делу установлено, что 26.11.2013 на основании постановления                       от 25.11.2013 № 10543 о взыскании налога в размере 2 731 071 руб. 23 коп., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ИП Дельману А.И. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 112258/13/05/21, в котором установил срок для добровольного исполнения требования 5 дней с момента получения копии постановления.

В установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок должник не исполнил требование исполнительного документа.

15.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ИП Дельмана А.И. исполнительского сбора в размере                            185 216 руб. 89 коп.

ИП Дельман А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно уменьшить размер взыскиваемого с ИП Дельмана А.И. исполнительского сбора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал приведенные ИП Дельманом А.И. причины для снижения размера исполнительского сбора уважительными (имущественное и материальное положение, размер исполнительского сбора, статус инвалида), препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также принял во внимание добровольное исполнение исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о возможности снижения размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на одну четвертую часть - до 138 912 руб. 67 коп.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2014 по делу № А79-452/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2014 по делу № А79-452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов