Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-16874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 мая 2014 года                                                  Дело № А43-16874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 07.04.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Консар НН» - Махаловой Л.В. по доверенности от 27.11.2013 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-16874/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 307165027400021, ИНН 165004890410) к обществу с ограниченной ответственностью «Консар НН» (ОГРН 103520541460, ИНН 5260122666 г.Нижний Новгород) о взыскании 279 500 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л  :

индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Геннадьевна (далее - ИП Соловьева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консар НН» (далее - ООО «Консар НН») о взыскании 279 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 05.10.2011 ООО «Консар НН» поставило истцу оборудование (станок) стоимостью 279 500 руб. В период гарантийного срока у станка возникли дефекты, исключающие возможность его эксплуатировать. В связи с эти истец полагает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества. ИП Соловьева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ООО «Консар НН» уплаченную стоимость товара в сумме 279 500 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-16874/2012 в удовлетворении иска ИП Соловьевой Е.Г. отказано.

Истец не согласился с принятым решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не установила возникновение недостатков станка после передачи его покупателю и вследствие нарушения им правил эксплуатации, ИП Соловьева Е.Г. считает недоказанным факт возникновения недостатков товара по ее вине. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право покупателя требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, заявитель указывает, что судебной экспертизой установлен факт невозможности эксплуатации станка, то есть использование товара по назначению. Между тем это обстоятельство, а также то, что недостатки, не позволяющие использовать станок, проявились вновь, необоснованно расценены судом как несущественные недостатки товара.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и в неприменении статьи 476 названного Кодекса.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от 24.03.2014, 07.04.2014 доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии заявителя, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 05.10.2011 ООО «Консар НН» (продавец) осуществило поставку станка кругнопильного форматно-раскроечного FL-3200 (двиг.5,5) предпринимателю Соловьевой Е.Г. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 1346 от 05.10.2011.

Оплата товара в сумме 279 500 руб. покупателем произведена и состоялась фактическая передача товара ИП Соловьевой Е.Г., что подтверждается платежным поручением № 22 от 04.10.2010 и актом передачи оборудования от 24.11.2011.

Срок гарантии на станок кругнопильный форматно-раскроечный FL-3200 установлен на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у станка возникли дефекты, при которых его эксплуатация невозможна.

Между тем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия  качества,  продавец  отвечает  за  недостатки товара,  если  не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент выхода станка из строя гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков  после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым  под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из всех перечисленных в названном постановлении Пленума недостатков анализу подлежит недостаток товара, который не может быть устранен без соразмерных расходов в отношении технически сложного товара.

С целью выяснения вопроса являются ли выявленные в оборудовании  (станке) недостатки дефектами производственного характера или образовались в процессе эксплуатации, а также о характере выявленных недостатков, стоимости и времени для их устранения, Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «НПО Эксперт Союз».   

Из заключения судебной экспертизы № 97 СТЭ-13 от 18.11.2013, проведенной ООО «НПО Эксперт Союз», усматривается, что форматно-раскроечный станок модель «FL3200 В(MJ1132B), заводской номер №02002135, имеет признаки эксплуатации. На время осмотра 30.09.2013 у станка имелись дефекты производственного характера - повышенный уровень шума подрезного узла и эксплуатационного характера:

-в части установки и монтажа изделия присутствует отступление от рекомендаций "Руководства по эксплуатации" (п.9.4 монтаж станка),

-при эксплуатации изделия отсутствовало прижимное устройство для распиловки крупногабаритных листов,

-имеющийся станок для заточки фрез не соответствует требованиям завода-изготовителя для режущего инструмента, применяемого в данном станке. При применении фрез с заводской заточкой - сколы на поверхности отсутствуют.

Стоимость устранения дефектов производственного характера, согласно заключению эксперта, составляет 19 950 руб. Для устранения недостатков производственного характера, замены подрезного узла и последующей регулировки и наладки, необходимо не менее восьми н/часов.

В судебном заседании 12.05.2014 эксперт Шишков Д.Н. дал пояснения относительно составленного им заключения, а также ответил на вопросы суда.

По существу заданных вопросов эксперт Шишков Р.В. подтвердил наличие  производственного дефекта станка в виде  повышенного уровня шума в связи с выходом из строя подшипника. Одновременно пояснил, что подшипник установлен в подрезном узле и поскольку подшипник покупателем уже менялся, но результата по устранению дефекта не было, то причина могла быть и в разрушении посадочного места. В связи с указанными обстоятельствами и был сделан вывод о необходимости замены узла в сборе. Данные ремонтные работы не осуществлялись. Стоимость работ по замене узла в сборе составляет 19 950 руб.

Таким  образом,  экспертное  заключение  свидетельствует о том, что по  большей  части  недостатки станка связаны с неправильной эксплуатацией и монтажом станка. Дефекты же производственного характера являются устранимыми, их характер не свидетельствует о том, что после устранения станок не подлежит дальнейшей эксплуатации. При этом из материалов дела следует, что мероприятия по замене подрезного узла с целью устранения производственных недостатков оборудования истцом не проводились.     

Стоимость устранения производственных недостатков является соразмерной в соотношении со стоимостью самого оборудования.  

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что выявленный недостаток является устранимым и может быть устранен в течение короткого времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права  не установлено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-16874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова