Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А43-1712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-1712/2008-13-42

«14» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А43-1712/2008-13-42, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум», г.Нижний Новгород, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Берег», г. Нижний Новгород о взыскании 3 429 984 руб. 83 коп., при участии  представителей:

от истца (заявителя):  Коляденков А.Б. по  доверенности от 26.09.2007;

от ответчиков: Коляденков В.И. по  доверенностям  от 16.01.2007, 12.08.2005.

Суд установил, что Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД» (далее – ООО НПФ «Тритон-ЛТД»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») о взыскании с ответчиков 3 429 984 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно при обращении с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в отношении ООО НПФ «Тритон-ЛТД» в настоящее время возбуждено исполнительное производство по взысканию на основании ранее вынесенных судебных актов денежных средств  в размере 1 690 211 руб. 83 коп. Денежные средства у ООО НПФ «Тритон-ЛТД» отсутствуют. Неисполнение судебных решений о взыскании неосновательного обогащения с ООО НПФ «Тритон-ЛТД» свидетельствует о невозможности исполнения решения  в случае отчуждения имущества ответчиками другим лицам.

Определением от 12.02.2008 ходатайство Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» о принятии мер по обеспечению иска отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, приложенным к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Заявитель также отмечает, что ООО НПФ «Тритон-ЛТД» продолжает незаконно пользоваться помещениями ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» несмотря на вступившее в силу решение суда о выселении из незаконно занимаемых помещений.

ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» считает, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к неисполнению решения суда вследствие отсутствия имущества у ООО НПФ «Тритон-ЛТД».

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Берег», которому ООО НПФ «Тритон-ЛТД» передало свое имущество на основании договора о совместной деятельности от 12.08.2005 №003/2005, может также передать имущество третьим лицам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель ответчиков, ООО НПФ «Тритон-ЛТД» ООО «Берег»,  просил  оставить  определение  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таковые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд не обосновало, доказательств,  свидетельствующих о принятии  ответчиками  каких-либо  мер,  направленных  на  уменьшение  объема  имущества, также  суду  не  представлено.

Обеспечительные  меры  в  виде  запрещения  ответчикам  распоряжаться  имуществом  в  виде  помещений,  расположенных  по  адресу: г. Нижний  Новгород, ул. Чукотская, д.32-а,  а  также  имуществом,  находящимся  по  указанному  адресу, не  связаны  с предметом  исковых  требований,  не  обеспечивают  фактическую  реализацию  целей  обеспечительных  мер.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу о недостаточности  доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что в  случае  непринятия  обеспечительных  мер   исполнение  судебного  акта  будет  затруднено или  не  будет  исполнено либо  истцу  будет  нанесен значительный  ущерб,  что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО «Берег» намерения заложить спорное имущество третьему лицу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не подтверждены документально, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 по делу №А43-1712/2008-13-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский  строительный техникум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева