Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-9773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 мая 2014 года                                                   Дело № А79-9773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИЗАЙН» (ИНН 2130000196, ОГРН 1062130001471, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу                         №А79-9773/2013,

приятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИЗАЙН»  о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.09.2013  № 16-10/168.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИЗАЙН» - Владимиров А.А. по доверенности от 19.08.2013;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Лысова Н.О. по доверенности от 08.05.2014 №05-19/92, Григорьева О.А. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/149.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИЗАЙН» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2013 № 16-10/117 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 20.09.2013 вынес решение №16-10/168, согласно которому Обществу доначислены в том числе налог на прибыль организаций в сумме 217 294 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 19 823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 195 565 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 42 816 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 82 572 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 11.11.2013 № 291, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции в разрезе начисленных налогов и пеней оставлено без изменения, уточнение внесено относительно итоговых сумм.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 20.09.2013 №16-10/168   недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

       Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.02.2014   отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестПроект».

        В подтверждение своего довода Общество указало на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект», доказательств отнесения контрагента к категории «фирм-однодневок».

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект», не имея собственного имущества и персонала, могло привлекать ресурсы третьих лиц.

        Общество пояснило, что представленные им документа подписаны уполномоченным лицом – Гордеевым Е.М. на основании доверенности от 10.09.2010.

         Налогоплательщик обратил внимание суда на журналы  производства работ общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект», имеющие печать организации и подпись должностного лица.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, опрошенные Инспекцией физические лица не опровергли факт выполнения работ силами общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект».

         Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители Инспекции судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее - ООО «СтройИнвестПроект»).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности учета расходов Общество представило договоры подряда от 25.10.2010 № 79/10 , от 17.09.2010 № 79/05 на выполнение капитального ремонта в отделении почтовой связи Янтиково и отделении почтовой связи Чебоксары-31, акты выполненных работ  от 24.12.2010 № 1, от 30.11.2010 № 1 по форме КС-2, справки о стоимости работ  от 24.12.2010 № 1, от 30.11.2010 № 10350.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц было установлено, что ООО «СтройИнвестПроект» с 26.01.2010 по 20.08.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве и было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1, с 20.08.2010 по 18.06.2012 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве и было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 53, с 19.06.2012 реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Исида» (т.2 л.д.103-109). Руководителем ООО «СтройИнвестПроект» в период с 26.01.2010 по 07.09.2010 значился Гордеев Е.М., с 08.09.2010 по 27.02.2011 – Терещенков А.В. В проверяемый период ООО «СтройИнвестПроект» при наличии значительной выручки к уплате в бюджет исчисляло минимальные суммы налогов. По данным бухгалтерской отчетности организация   недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагала (т.7 л.д.59-67), по сведениям федеральной базы данных справки формы 2-НДФЛ общество не представляло, среднесписочная численность работников в 2010 и 2011 годах составляла 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, открытому в Коммерческом банке «Интрекредит» (ЗАО), показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы) (т.4 л.д.116-210, т.5).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «СтройИнвестПроект» отсутствовала реальная возможность выполнения строительно-монтажных работ на объектах отделений почтовой связи  Янтиково и Чебоксары-31.

В акте выполненных работ на объекте отделения почтовой связи Янтиково от 24.12.2010 №1, оформленном от имени  ООО «СтройИнвестПроект», отражены в числе прочих отделочные работы (т.3 л.д.59-83).

Между тем опрошенная в качестве свидетеля работник Общества (бригадир отделочных работ) Михайлова Л.Ф. подтвердила, что все отделочные работы на объекте отделения почтовой связи Янтиково были выполнены силами самого налогоплательщика. Свидетель указал, что ООО «СтройИнвестПроект»  ей не знакомо, сотрудники данной организации на объекте отсутствовали (протокол допроса от 05.05.2013 № 16-10/1694 – т.2 л.д.11-16) .

Опрошенные в качестве свидетелей работники Общества Воронцов А.В., Жиганов В.Ю., Арчиков А.Р., Хураськин А.Н., Коклейкин С.М.,  выполнявшие работы на объектах отделений почтовой связи Янтиково и  Чебоксары-31, не подтвердили факт выполнения строительно-монтажных работ на указанных объектах работниками ООО «СтройИнвестПроект».

Все представленные Обществом  в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности учета расходов документы датированы октябрем, ноябрем и декабрем 2010 года и подписаны от имени директора ООО «СтройИнвестПроект» Гордеева Е.М. Однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 08.09.2010 директором ООО «СтройИнвестПроект» значился Терещенков А.В.

 Таким образом, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, они содержат недостоверные сведения.

 Ссылка Общества на доверенность от 10.09.2010 во внимание судом не принимается, поскольку данная доверенность представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, подлинник на обозрение суда не представлялся (т.7 л.д.95).

Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры и акты выполненных работ, справки о стоимости не содержат сведений о том, что они подписаны на Гордеевым Е.М. основании доверенности.

Также не принимаются во внимание представленные Обществом журналы производства работ ООО «СтройИнвестПроект», поскольку  они  начаты 20.09.2010 и 25.10.2010 от имени генерального директора Гордеевым Е.М., тогда как с 08.09.2010 директором организации значится иное лицо. Изложенное свидетельствует о недостоверности  данных журналов (т.4 л.д.98-115).

Утверждение Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности не основано на материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что работы на названных объектах выполнены без участия ООО «СтройИнвестПроект», установленные по делу обстоятельства  свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с заявленным контрагентом, в связи с чем  применение  Обществом налоговых вычетов и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с ООО «СтройИнвестПроект» является неправомерным, а поэтому решение Инспекции от 20.09.2013 № 16-10/168  в обжалованной части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Поскольку свои выводы суд первой инстанции основывает не на отдельно установленных фактах, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению. Следует также отметить, что утверждение заявителя жалобы о предъявлении контрагентом в составе стоимости работ стоимости материалов противоречит актам выполненных работ (т. 3 л.д.59-109)

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу                         №А79-9773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИЗАЙН»   – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

В.Н. Урлеков