Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-5863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19 » мая 2014 года                                                       Дело № А79-5863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» (ОГРН 1022100007984, ИНН 2128015540, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу  № А79-5863/2013,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.05.2013 №16-10/54.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» - директор Тихонов В.П. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Ванифадеева А.Ю. по доверенности от 22.01.2014, Нягина И.Н. по доверенности от 07.05.2014;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Козлова Е.А. по доверенности от 29.01.2014 №05-19/38, Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 №05-19/01. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» (далее – Фонд, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки 01.03.2013 составлен акт № 16-10/19 дсп.

Заместитель начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 08.05.2013 вынес решение № 16-10/54, согласно которому Фонду  предложено в числе прочего уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 5 244 686 руб. и соответствующие пени в сумме 1 096 443 руб. Данным решением Фонд также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 524 469 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.07.2013 № 144 решение Инспекции оставлено без изменения.

        Фонд обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 08.05.2013 №16-10/54 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

        Решением от 07.11.2013 суд отказал Фонду в удовлетворении заявленного требования.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик считает, что стоимость одного квадратного метра жилья возможно рассчитать только после окончания строительства всего микрорайона «Байконур» и определения финансового результата в целом по микрорайону.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в конце 2010 года строительство микрорайона «Байконур», включая спорный жилой дом (позиция 10), не было завершено.

Фонд обратил внимание, что документы, подтверждающие осуществление расходов в 2011 году на проведение строительных и отделочных работ,  представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители Фонда поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов по расходам за 2011 год.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представители Фонда не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

        В судебном заседании представители Фонда и Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 26.03.2014 № 03.

        Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил к материалам дела  указанный документ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции по материалам установлено, что Фонд является заказчиком-застройщиком микрорайона «Байконур», включая  жилой дом (позиция 10). Строительство жилого дома (позиция 10) осуществлялось Фондом с 2009 года за счет  денежных средств дольщиков и собственных средств. В проверяемый период все объекты строительства отражались налогоплательщиком в учете как незавершенное строительство, учет велся раздельно по позициям.

Между тем жилой дом (позиция 10) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 2130400-38 «Ж», утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 27.12.2010 № 3944, был сдан в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г. Чебоксары, ул. Академика Королева, д. 13.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, в указанном жилом доме 105 квартир, общая площадь которых составила 4 518,50 кв. м.

Из них 65 квартир переданы дольщикам по договорам о долевом участии в строительстве жилья либо по договорам уступки права требования.

На остальные 40 квартир общей площадью 1 731,5 кв.м Фонд зарегистрировал за собой право собственности.

Впоследствии указанные 40 квартир на основании муниципальных контрактов от 30.08.2010 № 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 были реализованы  Фондом Управлению  архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Общая стоимость приобретенных квартир составила 43 806 950 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Фондом отражена выручка от реализации 40 квартир в указанном жилом доме в сумме 43 806 950 руб. Одновременно налогоплательщиком заявлены расходы, связанные с реализацией этих квартир, в размере 43 806 950 руб.

Исследовав представленные в материалы дела карточку счета 20 позиция 10 (контракт) материалы, карточку счета 20 позиция 10 (контракт) затраты на производство: оплата труда, карточку счета 20 позиция 10 (контракт) затраты на производство: отчисления ЕСН, карточку счета 08.3 позиция 10 (контракт), первичные бухгалтерские документы, суд первой инстанции установил, что Фондом отнесены на затраты по строительству спорных 40 квартир расходы, связанные со строительством всего жилого дома (позиция 10), в том числе осуществленные и за счет средств дольщиков.

Однако согласно подпункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

При этом суммы, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве, в исчислении налогов Фондом не учитывалась.

В проверяемый период финансовый результат по спорному жилому дому (позиция 10)   налогоплательщиком самостоятельно не определялся.

Установив, что строительство 40 квартир в указанном доме было завершено в 2010 году, Инспекция определила размер расходов, приходящихся на них, исходя из стоимости одного квадратного метра равной  10 160 руб. 36 коп. (путем деления затрат на строительство всего жилого дома по состоянию на 31.12.2010 в размере 45 909 552 руб. 76 коп. на общую площадь квартир в жилом доме равную 4518,5 кв.м).

Доказательств несения дополнительных расходов по строительству спорного жилого дома после его ввода в эксплуатацию (распоряжение администрации г. Чебоксары от 27.12.2010 № 3944) Фондом не представлено, несмотря на предложения суда первой инстанции.

Таким образом, расходы Фонда, связанные со строительством спорных 40 квартир составили 17 583 519 руб. 02 коп., следовательно,  налогоплательщиком неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму 26 234 908 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость жилья возможно рассчитать только после окончания строительства всего микрорайона «Байконур», подлежит отклонению, поскольку на момент передачи квартир по муниципальным контрактам налогоплательщиком полностью сформированы затраты по  их строительству. По условиям муниципальных контрактов стоимость квартир является фиксированной.

Утверждение Фонда о несоответствии стоимости одного квадратного метра спорных квартир действительности признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, не основанным на материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление Фонду налога на прибыль в сумме 5 244 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем она подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Фонд.

Излишне уплачена по платежному поручению от 03.12.2013 № 923 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Фонду из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу №А79-5863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики»   – без удовлетворения.

         Возвратить общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2013 № 923.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                                         В.Н. Урлеков