Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» мая 2014 года                                                     Дело № А79-158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЗЫК» (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130, г. Казань) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 по делу №А79-158/2014,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению открытого акционерного общества «АЗЫК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары. от 09.01.2014 № 9..

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Отделом полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары 19.11.2013 в 17 час. 39 мин. в магазине «Пестречинка»,  принадлежащим открытому акционерному обществу «АЗЫК» (далее – Общество) и расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, дом 5, нежилое помещение № 1,  выявлен факт реализации продавцом Мефодьевой И.Г. несовершеннолетней  Егоровой А.Г. пива «Сибирская корона золотистое», объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, с содержанием этилового спирта 4,2% и стоимостью 54 руб. 30 коп., что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2013, в связи с чем заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары в отношении Общества было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 06.12.2013 вынесено постановление.

Материалы административного дела для рассмотрения и принятия процессуального решения были переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела, 09.01.2014 вынес постановление № 9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Решением от 25.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

     Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства: продавец Мефодьева И.Г.  ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца, 09.01.2013 Обществом  издан приказ № 6а, в соответствии с которым продавцам запрещена продажа несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, пива, табачных изделий, 19.11.2013 Мефодьева И.Г. была предупреждена директором магазина Ефремовой Т.И. под роспись в журнале инструктажа о недопустимости продажи алкогольной продукции, табачных изделий, энергетических напитков лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста.

        Кроме того, Общество указало, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающие возможность снижения судом административного штрафа ниже низшего предела.

        Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде штрафа в размере для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней в принадлежащем  Обществу магазине «Пестречинка» установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2013, объяснениями Мефодьевой И.Г. и Егоровой А.Г. от 19.11.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013).

Таким образом, вывод административного орган и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдения требований законодательства заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Ссылка Общества на принятие им всех возможных мер по соблюдению требований законодательства является несостоятельной.

Так, в должностной инструкции продавца от 15.08.2009 отсутствие обязанность по проверке возраста покупателя при продаже алкогольной продукции.

В представленном Обществом приказе от 09.01.2013 № 6а отсутствует дата ознакомления с ним Мефодьевой И.Г., что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Мефодьева И.Г. была ознакомлена с ним до проведения проверки.

Предупреждение Мефодьевой И.Г  директором магазина Ефремовой Т.И. под роспись в журнале инструктажа о недопустимости продажи алкогольной продукции, табачных изделий, энергетических напитков лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, не явилось достаточной мерой, поскольку не привела к соблюдению требования о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного правонарушения с учетом того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте вынесения  постановления о возбуждения дела и его рассмотрения (л.д.23, 97-98).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи  с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка Общества на возможность снижения административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит отклонению, поскольку к рассматриваемому случаю оно неприменимо в силу абзаца 9 пункта 5 данного постановления.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 по делу                    №А79-158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЗЫК»   – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

                                                                                                         В.Н. Урлеков