Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-14243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А79-14243/2012

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Арсентьева Владимира Ивановича – Арсентьева В.И. лично;

от ответчика - открытого акционерного общества «Химпром» - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 17.03.2014 сроком по 31.12.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Благотворительного фонда «РЕНОВА» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления №32262),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2014 по делу № А79-14243/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

о взыскании судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ОАО «Химпром») о признании недействительной сделки общества по пожертвованию 130 000 000 руб. в Благотворительный фонд «Ренова».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.10.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Арсентьева В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 054 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2014 заявление ОАО «Химпром» удовлетворено частично: с Арсентьева Владимира Ивановича в пользу ОАО «Химпром» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 035 руб. 84 коп.

Арсентьев В.И., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2014 в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль ОАО «Химпром» - «Волга» дважды выезжал в город Владимир и один раз в Нижний Новгород. В отсутствие кассовых чеков на приобретение бензина нельзя считать доказанным  данное обстоятельство и как следствие - факт проживания представителя  общества и водителя в гостинице.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Арсентьева В.И. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 было назначено на 24.06.2013 в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Владимир, ул.Березина, д.4, зал №3. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.07.2013.

На данное судебное заседание был командирован представитель ОАО «Химпром» Виноградова Л.Е. (командировочные удостоверения № 521 от 21.06.2013 и №526 от 24.06.2013). Факт участия Виноградовой Л.Е. в судебных заседаниях 24.06.2013 и 01.07.2013 подтверждается протоколом судебного заседания от 24.06.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013.

Проезд к месту командировки и обратно на заседания суда апелляционной инстанции представителя ответчика осуществлялся автомобильным транспортом ОАО «Химпром» - ГАЗ-3201, для доставки представителя в г.Владимир был командирован водитель Лотник Е.В. (командировочные удостоверения №519 от 21.06.2013 и № 540 от 28.06.2013, путевые листы от 23.06.2013 и от 30.06.2013).

В подтверждение транспортных расходов на приобретение бензина в сумме 7810 руб. 44 коп. и расходов по оплате услуг гостиницы в размере     10 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, ответчик представил авансовые отчеты №775 от 26.06.2013, № 850 от 03.07.2013, № 912 от 05.07.2013, №827 от 05.07.2013, счета ООО «Олимп-Сервис» № 56124 и № 56125 от 23.06.2013, № 56420 и №56422 от 30.06.2013 на проживание в гостинице «Князь Владимир», кассовые чеки об оплате проживания в гостинице, расходные кассовые ордера о получении командированными лицами из кассы предприятия денежных средств на командировочные расходы, кассовые чеки, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на приобретение бензина.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Арсентьева В.И. на решение суда первой инстанции 08.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 было назначено на 16.10.2013 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал №4.

На данное судебное заседание был командирован представитель ОАО «Химпром» Виноградова Л.Е. Факт участия Виноградовой Л.Е. в судебном заседании кассационной инстанции 16.10.2013 подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 года.

Проезд к месту командировки и обратно представителя осуществлялся автомобильным транспортом ОАО «Химпром» - ГАЗ-3102 государственный номер А 269 АА, для доставки представителя в г.Нижний Новгород был командирован водитель Ракушин А.В. (командировочное удостоверение №832 от 15.10.2013).

В подтверждение транспортных расходов на приобретение бензина в сумме 1994 руб., понесенных в связи с поездкой на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции, заявитель представил кассовые чеки на приобретение бензина, путевой лист на автомобиль ГАЗ-3102 государственный номер А 269 АА.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составляет 20 035 руб. 84 коп. т документально подтверждена. В связи с чем  правомерно взыскана судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

       определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 17.01.2014 по делу  № А79-14243/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                      Т.И. Тарасова