Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-6965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» мая 2014 года                                                   Дело № А79-6965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014 по делу № А79-6965/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРО»  (ИНН 5904264133, ОГРН 1125904002113) о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары от 01.08.2013 № 1522, № 1523,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк».

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками администрации Московского района г. Чебоксары в ходе осмотра территории Московского района установлено, что на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 20, имеется надпись  «22-22-40 TAXI 80 р.», на входной двери в подъезд дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, д. 109, имеется надпись, рекламирующая такси, что является нарушением пункта 1.4.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 № 1186.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 26.07.2013, от 31.07.2013.

Посчитав, что выявленное нарушение совершено обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРО» (далее – Общество),  должностное лицо  администрации Московского района г. Чебоксары 26.07.2013 и 31.07.2013 составило протоколы об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена в статье 10 Закона Чувашской Республики  от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Административная комиссия при администрации Московского района г. Чебоксары (далее – Комиссия), рассмотрев материалы административных дел, 01.08.2013 вынесла постановления №1522 и № 1523 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10 Закона Чувашской Республики  от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде штрафа в размере 5000 руб.  и 20 000 руб. соответственно.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 29.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Ссылаясь на договор от 09.04.2012 № 51916, Комиссия утверждает, что номер телефона 22-22-40 принадлежит Обществу, а представленный договор об уступке права по услугам связи является недействительным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Общества на территории Чувашской Республики имеются незарегистрированные представительства.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфолинк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом данного административного нарушения является лицо, допустившее нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 1.4.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 № 1186 (далее – Правила №1186), самовольное использование территорий под разрытие, строительство сараев, гаражей, расклейку объявлений, размещение рекламных конструкций, информационных и справочных стендов, вывесок, газосветных установок, афиш, всех видов работ, связанных с разрытием при прокладке, переустройстве и ремонте подземных сооружений, с установкой лесов, заборов, ограждений не допускается.

Выявив факты нанесения на фасад дом, расположенного по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 20, надписи  «22-22-40 TAXI 80 р.», и нанесения на входную дверь в подъезд дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, д. 109, надписи, рекламирующей такси, Комиссия пришла к выводу о том, что именно Общество нанесло данные надписи, чем нарушило требования пункта 1.4.3 Правила № 1186.

Между тем в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспоренных постановлений следует, что административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, а обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений, фактически не исследовались.

В постановлениях от 01.08.2013 №1522 и № 1523 не указано, в чем состоит вина Общества при тех пояснениях, которые оно  заявляло в ходе производства по делу об административном правонарушении (неосуществление деятельности по оказанию услуг такси в городе Чебоксары, ненанесение спорных надписей).

Сама по себе принадлежность номера телефона 22-22-40 Обществу не свидетельствует о нанесении спорных надписей Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вина Общества административным органом не была установлена и доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции верно признал незаконным и отменил постановления Комиссии от 01.08.2013 № 1522 и № 1523, в связи с чем апелляционная жалоба Комиссии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014 по делу                                 № А79-6965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Московского района                    г. Чебоксары – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

                                                                                                          В.Н. Урлеков